汇率争论的核心是市场经济是否有效

标签： 张五常 亚当斯密 马克思主义 资本论 汇率 出口导向 人民币升值 计划经济

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2012-02-21 22:15:44

资本不同定义的概念偷换，反映了公有制权力的含量不同；

汇率争论的核心是市场经济是否有效的问题；

私有制不等于私有化，私有化不一定是私有制；

张五常分子外汇理论自相矛盾和强大之处；

由于一国的国内货币经济，实际上一个以本币为法定货币为价值尺度的闭环系统，（与外汇汇率无关）；无论是金本位的黄金还是外汇，都只不过表现为待变换的储备物资，那么亚当斯密的资本，从（生产资料＋货币本金）的复杂定义，通过定性公式（亚当斯密的资本＝货币价值＋生产资料×市场货币价格）简化为货币资本的逻辑也必然成立，即（亚当斯密的本币资本＝本币货币资本＋外汇黄金×汇率）。

这样就把本来复杂无比的资本定义，首先排除了马克思主义的资本的多变，然后排除了亚当斯密资本中的多种形式，最后归纳为本币货币的资本金。无论是黄金还是外汇的流动，都只不过因为影响供求关系而产生价格波动（汇率）。正如市场经济的一切价格波动一样，可以通过平准衍生产品（如外汇期货）加以对冲其不确定性。这样就从根本上否定了国际资本流动造成（如热钱）的任何严重影响的可能性。

综合两个公式，亚当斯密的本币折算资本，把生产资料和持有的黄金外汇都全部通过市场价格，折算为本币。关键在于存在一个“市场机制下的价格”。而马克思主义的资本概念，之所以如此繁复地涉及到“生产资料和劳动力以及……”，原因就在于缺乏一个有效的市场。这种市场机制的缺乏也一直漫延到自亚当斯密，一直到今天的张五常分子的“人民币汇率要稳定”的嘴巴里。核心也是是否要市场经济。

这样终点又回到了起点，所谓外汇之争就是资本之争，所谓资本之争就是权力之争。所谓资本的不同定义的偷换，实际上就是“资本的概念中包含多大程度的国家权力”；归根到底就是市场经济有效，还是国家权力操纵经济有限的问题。私有制的假定“市场经济是最有效的”，因此就有了把亚当斯密的资本作本币货币简化的可能性。反之如张五常和马克思主义，就是说“行政垄断分配资源最有效”。

这就是张五常的粉丝教授谢作诗等人，一边也同意“公有制是万恶”“土地要私有制”，一边却强调“汇率不能由市场确定，人民币汇率必须稳定”——>在低估人民币的情况下权力介入加以稳定，将意味着整个中国在被奴役状态下走向贫困；在高估人民币的情况下强行稳定汇率，将意味着中国的外汇储备被渐渐亏空转为负债，然后在负债中变成对外支付的破产。即今天希腊债务危机的状态。

如果张五常和谢作诗等人，不是根本没有搞明白这个问题的话，那么他们的话就可以用简单一点的逻辑加以表述：“国际贸易是不惜国民一切代价的，因此不允许根据中国国民的需要调整外贸成本”——>这就是重商主义的出口导向！考虑到西方的左右派，左派如马克思主义实际上是民粹派，右派自马歇尔主义一直到张五常主义，其实是权贵主义。那么张五常分子的立场，就可以理解了为权贵主义服务了。

这正是乌有之乡的人众对改革开放的担心中不无合理成分之处；就是私有制并不等于私有化！私有制必须经历私有化过程，但私有化过程未必会形成私有制，但中间横隔着行政垄断的特权Charter。这些Charter(笔者称之为谷物法)的存在，本身就是侵犯国民利益的，只有在国民切身安全受威胁时，作为危机管理的工具才允许存在，并因而支付被侵害的成本。Charter的私有化，就是中世纪的等级社会。

考虑到国企本身就是为了国家安全而设定的charter集团；那么声称“任何国家不能允许外汇自由浮动不受干预”，所要求的也只不过同样是在“国家安全”幌子下，为了自已垄断集团利益最大化而要求的Charter。实际上预设了公有制前提，与张五常分子们声称的，“反公有制，反国企”立场是自相矛盾的。张五常蒙代尔分子的这套理论，如果还能摆弄着行政权力和爱国主义大棒，当然就会显得异常强大！