预设公有制革命前提的“左与右”和个人主义异端

标签： 希特勒 右派 公有制 私有制 价值观 革命 个人主义 科学 异端 极端 极右

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2012-02-06 19:31:45

预设公有制革命前提下的“左与右”；

左右派是公有制思维下的革命“敌中我识别”；

为什么革命总是把个体价值观者视为“极右”？

个体价值观不是极端是异端，是“异右”“异于右”，

自法国启蒙了全世界各族人民自相残杀的大革命以后，所谓左右派之分，成了意识形态屠刀所向的角斗士。革命热情高涨的人科动物，还没有进化出可以理解两维以上利益分布的智力。它们原始的智力，只能理解简单一维的“左右利益”。就象蚂蚁爬进一条管道后，非前（进步）即后（落后）非左即右，非革命即反革命，……，再无所谓东南西北上下高低的同时，整个世界被压成一条线后混而淆之！

广义相对论课程上曾想象“生活在一维空间的生物是什么感觉方式的？”。其实公有制思维下的革命属人科动物的智力，就是这种样子的。他们却自以为比林语堂属的人科动物，高级半分！笔者曾反复强调“人权私有，是区别左右派的金标准”，但在人科动物的大脑中，无非是“左右派标准之一”。不是此标准有错，而是根本不应再用“左”“右”，让公有制下的人科动物原始智力容易误解。

秦晖教授煞费苦心地钻研了一维生物下的古今左右的感受，（笔者其实吃不准，秦晖是不是真的要私有制），唯独没有指出，除了笔者的“人权私有”类似的金标准以外，古今所有的“左与右”，统统都是预设了公有制前提的。换言之，在私有制的标准下，古今意识形态上凡涉及左右的，实际上全部都是左狗人科动物。只不过是其进化程度，距离人类最起码的利益逻辑，还差多少而已。

基督教和马克思主义者把希特勒的纳粹称为“极右”，但希特勒的（国家社会主义＋世界新秩序），是典型的公有制帝国模型；与斯大林毛主席的（民族主义＋公有制）帝国模式，完全一致。不说两者谁好谁坏，说其中一个是左另一个是右，除了名字不同死相有别，缺乏可供鉴别的客观实证标准。制造了针对挪威左翼工党的血案的欧洲“极右光头党”，要求的也是纳粹式的公有制，其实是极左。

除了对于对于马克思主义是左和“毛文革和波尔布特这类是极左”的识别，一般性比较有共识以外；在“谁是右，什么是右”时，显而易见的，个体价值观的所谓“右”与“普世帝国民族主义的希特勒”，其差别之大如同人与狗的区别。偏偏另一种与希特勒纳粹极类似的狗，却试着用后腿站起来汪汪直立着的人类是“希特勒一样的极右”，常常还能自以为中派曰“极左和极右都不是人”。（本应yes!）

在一维左右的线性思维中，是无所谓中立的。只不过是要革命者所面对的前与后，前为（敌人）后为非敌人，非敌人的没有支持支持的革命的就称为中立；等到革命者的在一维管道里的位置一变，非敌人说不定就变成敌人。这就是所谓的“千万不要忘记阶级斗争”。即“只要革命者想杀人，随时变换标准，就总有可以用革命的正义，合法地杀害无辜者”——>乌有毛左称，毛治下被害的就不再是无辜的。

无疑地“非友之类的革命者”而坚持某种原则立场如私有制者，必定是革命者之敌。因此在预设公有制的任何革命者的眼中，坚守个体价值观的“不革命”者，就永远是所谓的极右。韩寒不革命三篇也遭到了广泛的围攻。米塞斯只不过是一个从教育基金里领教授基本薪水的学者，也被视为“资产阶级的代言人”；垄断了打假绝对真理的方舟子先生，甚至力图证明韩寒是个傻逼，而不是个反革命。

当一些中庸的长辈指责笔者极端时，笔者的反诘很简单：“本人的极端，只是坚持经济科学对私有制的解释；本人这样的所谓极端，却反对革命反对暴力，那么谁才是极端”？个体价值观者肯定不能套入预设公有制的所谓“极之右端”，不妨说是公有制传统下的异端，更准确；就象哥白尼，伽利略，布鲁诺。我们可称“右”但不是极右；是**“异右”——>异于右**！革命是乱扣帽子乱杀人的，所以不能含糊。