作民必然心虚,实名制压制温和观点，扩大激进面

标签： 韩寒 美国 乌有之乡 人身攻击 实名制 方舟子 网络暴力 温和 激进 民粹 煽动

目录： 自由自治市场经济去特权化

时间： 2012-02-08 21:41:05

实名制压制温和观点，扩大激进层面；

作民必然心虚；温和观点恐惧网络暴力；

预设公有制（理性主义）前提“愚民可被煽动造反”；

大禹治水：洪水若能滔天非堤防不够坚固；

笔者一直反对实名制，就象笔者一直反对公有制，同样一直反对革命一样坚定。笔者反对实名制，并不是忽略互联网中的煽动帐号，在内部动乱中的快速啸聚的作用，而是意识到实名制这类网络管制措施，效果是直观的，作用是相反的。韩寒不革命的三篇所遭受到的人身围攻，就是一个证明。网络管制的效果是消除温和观点，扩大激进群体。用俗语称就是“杀死报信的人”，意淫天下太平。

有些五毛实名制的人，声称“实名制方便群众监督”，——>这句话就已经是侵犯人权的；试问每个人的个人观点，为什么要“方便群众监督”？联系茅于轼，袁腾飞和韩寒不革命所遭受的攻击，所谓“方便群众监督”的真实意思是“方便文革型暴民的人身攻击”。非常不幸地，在这种人身攻击面前，所谓的粉丝托架，除了让人身攻击也转移到“粉丝”（暗指没脑，盲从）身上后，对被攻击者毫无帮助。

无论是乌有之乡还是在脑残革命家们，他们人身攻击是会转移性的，而绝不仅仅是“骂”“发泄”。对茅于轼的人身攻击，可以将福特基金的学术赞助说成是美帝提供的特务经费；方舟子更是用狗类的嗅觉舔过韩寒17岁时写的文字，替韩寒承认“代笔不是丑事”，好象方舟子为了攻击韩寒不革命三篇的“学术”臆想，就是很光荣的革命行动；“不让韩寒误导青少年”——>方舟子有澄清“不革命”吗？

从个人主义的心理上说，当然可以说“横眉冷对伪君子”；但从现实生活中，一旦给锚定于网络暴民们人身攻击的瞄准具内，个人生活必定被大大干扰。在天朝传统社会中，作民又怎么能不心虚呢？更何况反谷物法进程中，尽管在公有制改革者的眼中显得不那么激进，但在文革先进集团的眼中恐怕更为仇恨。暴民的人身攻击制造的道德舆论，变成文革先进集团英勇打黑的“人身打击”，恐怕眨眼即至。

韩寒“不慎”发表了不革命三篇，显见已经影响到了韩寒的个人生活。方舟子自已也是人身攻击的受害者，据说已经躲到美国。则方以打假为名的人身攻击行为，就更令人不耻！有人说方舟子是“啄木鸟”，笔者不知这种专门垄断真理讨金钱的“啄木鸟”，与专业抄隐私讨血酬的狗仔班有什么不同！狗仔队披露的那条不是“打假”？只不过方舟子窃据道德制高点的技巧，确实堪称血酬专业中的大师了。

遍历网络上的口水打架，一个重要的规律就是，遭受人身攻击的都是温和观点的民间人士。官方人士的观点是相对标准化的，连方舟子都知道不要招惹当官的，革命家在寻找牺牲品时，也都懂得专找小民百姓下手。那么为了方便人身攻击的实名制，在客观现实中就是“方便激进的愚民对温和观点的人身攻击”；而尽管官方类似政策的本意，估计是“方便直接打击激进分子”，省了匿名破案的难度。

实名制/网络管制这类措施，与舆论禁制/诱导一样，政策本意总是与政策效果完全相反的。原因就在于是立足于理性主义的价值观，总是以为“愚民是可以被煽动的”，而没有从个体价值观的角度，认识到“被煽动的愚民，是因为他早就认同了煽动”。因此实名制这类政策，实际上是打击了温和派（禁言），而制造了更多激进分子。用梁启超的话来说：“朝廷天天在制造革命（分子）”。

试想网络真的严禁起来，韩寒逆反起来，恐怕就是私下发是要革命了。那里还会用不革命三篇，大大安定了社会情绪？反之本博圈天天都有革命分子在教育博友煽动革命，乌有之乡来的绝不比泡洋汤的少，但除了暴露些革命分子与乌有之乡毛左革命派，乃一脉同源的孪生兄弟，引起了对革命分子不理智行为的警惕，革命分子又煽动了谁呢？洪水若能滔天，不是因为堤坝不够坚固，大禹治水的常识了。