西方三大帝国和东方两种特色

标签： 哈里发 政治模式 拜占庭帝国 中国历史 基督教 罗马帝国 阿拉伯 专制集权

目录： 文明社会进化史

时间： 2012-03-26 19:49:08

中国历史的集权和改革，两个过程有中国特色；

罗马－拜占庭和哈里发帝国政治模式大同小异；

中华帝国的集权程度是人类历史上的世界冠军；

西方政治集权最极端的时侯，也不及中国历史最放权的年代；

如果从权柄转移的视角看中国历史，自秦汉开始整个东方帝国就处于不停剥夺基层的产业所有权，而不管是平民的还是官僚的，直到完全集中到皇帝的手上。这一过程的极端化并不是明朝也不是清朝，而是在毛朝的大革命。然后再自邓朝的改革开放，通过国企承包和农民的包产到户，重新开始剥离产权，由基层作有限程度的自治，而称之为“改革”。这两个过程是西方和世界其他社会，都没有发生过的。

自古希腊柏拉图的理想开始（乌托邦），西方传统文化的确把人间天堂，寄托在大一统的，由上帝安排的仁君专制的身上，但是纵观整个西方历史，除了局部象拜占庭帝国，就整个西方罗马或基督教世界而言，都没有达到接近东方帝国任何一个皇朝的集权程度。罗马帝国的集权程度，并不比哈里发帝国的程度更高，拜占庭帝国政教合一的程度，就更超过哈里发的阿拉伯帝国。

罗马，拜占庭和哈里发这几个西方帝国是西方文化的孪生子。西方引为自豪的古希腊的传统文化，大部分是保留到阿拉伯的哈里发帝国，经西班牙的倭马亚皇朝的保留，再从阿拉伯语翻译到欧洲，才重新被欧洲人所了解。这几个帝国的政治模式大同小异。那就是皇帝是政教合一的军事首领，作为整个社会正义力量（正教）的庇护者，同时也是各种产权的维护者和冲突的仲裁者。

中国历史上与这几个西方帝国政治模式最接近的，就是唐朝中后期的藩镇建制了。唐朝中后期在中国历史上却是集权程度最为轻微的大型王朝，这样的对比大概可以体验中国政治模式的“左倾”，是富有历史传统的。哈里发帝国是用军事政党性质的伊斯兰教，代替了作为罗马皇帝依附民的，罗马传统的军团百人队长及其退役兵自治市组织。哈里发的穆斯林军队，军事专业性有所退步，但政治工作更紧密。

针对哈里发的军事威胁而重新组织的拜占庭帝国，同样抛弃了罗马传统的军团百人队建制，而改用了基本上是世袭的军区总督下辖的农庄中，由世袭的自耕农抽丁组成的军队。其组织形式非常接近于唐朝和明朝的卫兵府兵建制，区别在于派驻了东正教神父当政委（主教）。军区司令的权力尽管独立，但受制于神父政委的监督。拜占庭的军队是斯大林毛主义出现以前，党指挥枪的最成功的组织案例。

因此西方各帝国的皇帝，与东方的皇帝有明显的不同，并不是当地社会的主宰，而是以上帝的名义得到执政合法性的，作为当地社会的军事保护人的角色。而经济运作则独立于西方皇帝的中央办公室，用权力分包的形式，把包税责任的权力由形形色色的贵族承包，从而把西方皇帝的政府建制，减少到只有同时代的东方帝国的几十分之一规模的程度。东方帝国的大政府规模，也是早就达到了共产主义的程度。

西方皇帝的财权类似于东方清帝国“内务府，内库”，后者只不过是东方帝国官方收入的一小部分。除非经过打黑的程序（在当时皇帝就法律），理论上西方皇帝是不能侵占平民的私有财产的。但皇帝可以通过重税结合打合的方式，完成今天重庆薄主席的革命目的。从皇帝的手中获得产权的贵族，负有对皇帝的财政和军事尽义务的责任。这样就大大提高了贵族集团对皇帝的忠诚程度，显然也是薄的目的。

西方几大帝国贵族特权中的绝大部分，不是由皇帝手中分出来的特权，而是皇帝招安后，投归到皇帝治下，获得产权合法性而得到的特权。用今天话说就是宗教党对既得利益者说服教育，让这些既得利益的贵族集团愿意听党的领导，为人民服务了。在西欧的收编过程中，基督教教会起到了至关重要的作用。依靠基督教的支持而建立了封建秩序的日耳曼贵族，客观上也就成全了基督教会精神领袖的地位。