通过家庭暴力理解历史中的奴隶制

标签： 家庭暴力 奴隶制 公有制 儿童 传统文人 父权 子女 父母 农奴 恶父 教育 文化

目录： 文明社会进化史

时间： 2012-04-11 22:10:19

通过家庭暴力事件理解真实的奴隶制；

中国传统文人对儿童施暴的责任倒置；

儿童/子女在家庭中的地位相当于奴隶/农奴；

人类社会的任何阶级之间，都是高度耦合的；比方说99%的要素，都是血肉相连。因此阶级斗争如同割肉充饥，根本不可能减少公有制低效益对社会的损害，相当于不可能割肉充饥，避免饥饿对体重造成的损失。即使是被妖魔化的奴隶制度，不但有奴隶主与奴隶肮瀣一气转嫁生存成本于贱民的奴役制；就算以传统理解中的奴役制中的“奴役主　Vs贱民”的模式，也在很大程度上是依附和庇护的关系。

从近来一些针对儿童的家庭暴力作例子，可以更准确地理解奴隶制的真实运作模式。在这些家庭暴力之中，两起发生在贵州，（并不意味着贵州人有问题，相反可能是贵州传媒比较开放，对这类事情比较关注），一起发生在东莞的新移民家庭。第一件是贵州父母对五岁女儿施烙刑，把屁股烙烂了；第二件是父亲惩罚女儿吃屎！最后一件是父亲对女儿施以江姐身受的酷刑后，“无意中”打死了女儿。

这三起针对儿童的家庭暴力事件中，施暴的父母的理由都是“孩子调皮”（平均年龄不到五岁），与包括佛山女童案在内的“交通事故”一样，受害者都是“女儿”。从公众目前完全是自由的舆论看，（对这类事件来说，是自由的），中国文人关注“十八路人对女童的第三方责任”，远远超过关注“父母对子女所负有的责任”，尽管后者的不良影响，远远超过毫不相干的路人。这是很奇怪的责任倒置。

根本原因恐怕是中国的文人认为，那只是父母的教育方式的问题。甚至当悲剧发生后，还有更大量的文人，争论着“虎妈狼爸”的制造文盲和偏激的教育方式，只是认为家庭暴力事件中的施暴者“教育太过分”了，而没有关注家庭暴力事件中的父母的权限，和受害儿童的天赋的人身权力。而事实上，包括马加爵在内，今天绝大部分的左棍，甚至施暴者的父母本身的低层次，就是这种教育方式制造出来的。

中国文人对家庭暴力事件的责任的倒置，实际上是传统文化中的潜意识中，家庭个体意识和权力责任的错位造成的。换言之，在传统文化中，家庭是权力的核心原子单元，家庭内暴力是“私事”，因此外人就不宜去干涉，而仅仅是在道义上要求“不要太过分”，这就是人道主义。而社会的原子权力是家庭的，隶属于家长。从前是父权，今天男女平等了，就父母联合施暴。因为子女只不过是家庭的奴隶。

中国文人对家庭暴力的宽容，所宽容的实际上就是家庭的奴隶制运作模式。因为子女如同奴隶制的奴隶和奴役制的农奴一样，在当时的环境下确实缺乏“自我维护的能力”，而不得不产生父母（奴隶主）必须给予庇护的监护责任。这种责任在奴隶制时称为保护，在中央集权社会，就称为“监管社会”。实际上就是把整个社会看作是君主必须给予保护的奴隶。但君主的成本却完全由被保护者支付。（税收）

奴隶制的特点是把奴隶主的权力绝对化，作为“强制奴隶忠诚”的约束。奴隶主不能虐待奴隶，是道德要求而不是责任，违反者仅仅受到宗教的谴责（但可能致命）。而农奴制则把奴隶主的权力降格为“监护权”，奴隶主虐待农奴将会受到国王的干预。因为农奴的人身所有权属于国王，国王是全国唯一的奴隶主，但接受宗教的谴责（不会致命）。非成年子女之接受奴隶/农奴，也是因为他们的生存不能自持。

在家庭模式上，奴隶制的模式就是父权，今天相当于农奴制。因此中国文人之自以为“不方便干涉家庭暴力”，就相当于农奴制时，第三方的贵族觉得不便干涉某些贵族虐待农奴。而在古代父权社会，子女完全父母的终身奴隶，“父要子亡，不亡非孝”。当子女男女有别数量很多时，父母庞爱与嫌怨有别。奴隶制由于没有血缘，这种差别就更大了，但并不意味着奴隶必然被虐待，更没有改变其依附模式。