法治是有成本的；法治也是会破产的

标签： 老年人权益 保护儿童利益法 保护妇女权益法 法治社会 常回家看看 道德 文化

目录： 人权法学和经济学

时间： 2011-01-24 21:38:18

法律管太多就不再成为“法律”；

法治是有成本的；法治也是会破产的；

法治社会的破产＝道德治国的类种姓社会；

多余的“常回家看看”写进了多余的“老年人权益保障法”

父母选择了“生育”就有养儿的义务；但没有溺爱的义务；

子女有独立人权，不归属于父母；因此子女孝是个人的道德；

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!2352.entry

中国传统道德治国的观念，强行将“个体的道德”和“公共的法律”混为一谈，从哲学的角度论证些“道德是法律的基础，法律是道德的上层建筑”之类的陈词滥调，如果不是将道德取代了法律成为公共是非的行为准则，就是在哲学修辞上重复了“（公共）法律的基础是国民（个体）”，很正确的废话！没有包含“民主实施方式（投票）”的国民主权原理的同义反复，而随时可以转为君权神授的“代表”！

道德治国论除了很正确的废话以外，基本上与法治格格不入，由于违犯了“天无二日”的法学原则，最终总是走到了“道德代替法律”的不缺道德更不缺信仰的中世纪美好天堂里面。在法学和经济学上，体现为总是由于让法律管了太多的“道德罪名”，从而削弱了法律的公共信用即法律公信力，也就是法治成本过高而降低了法律效率；而不得不放弃法律，改为等级支配制度的“道德治国”。

最近比较典型的例子就是“常回家看看”作为一条多余的法律要求被写进了一部多余的“道德法律”称《老年人权益保障法》。自然也是援引了“向弱者倾斜”的人道主义原则，为践踏人权提供了一条“法律依据”。这类道德立法就是传统卫道士大脑中的“法治”，可见有什么样的国民就有什么样的国家！中国之不能实现简约严明的“法治”，而变成“宽泛中庸”的道德治国，实有深厚的传统文化。

法律成为法治的依据，是有成本的！因此法治也是有可能在经济学意义上破产的！道德标准是个体的，一旦法治破产，道德治国就必定是围绕某一个体的“崇高的道德标准”重建社会秩序，这就是封建等级社会。中国传统卫道的正义分子之总是分不清“法律和道德”的边界，将道德治国的死灰复烯，当成了法治的进步，“传统越多越反动”，不妨各自反省。

从道德上考究“老年人权益保障不应该吗”，只需要反问“难道年轻人的权益就不应该保障吗？”，就成了争论谁更象被操了十八代祖宗一样，比赛谁更象倒霉蛋之“穷穷相报保时了”，永远得不出“标准答案”，直到皇上驾临一锤定音！皇上成了分饼自肥的老狐狸！如果是从人权的角度出发，难道“老年人不是人吗？”，既然老年人也是人“人权利益神圣不可侵犯”，何必多此一举“保障老年人权益”？

至于常回家看看列入“法律”，请问疑罪从无的原则，“犯罪事实”如何认定？是要求父母大义灭亲，首告子女不考？还是象明朝那样，让乡间父老代人家父母上告，大青天一拍惊堂森“此子疑似不孝，推出去剐了，以慰二老在世之心灵”，转过头来对“罪犯父母”恭喜“下官剐杀了您老亲生儿子，为您家二老出了一口恶气！”？

按明朝的公德要求，这两死了儿子的老人家，还得磕头谢恩，谢谢大青天为把自已搞得家破人亡，伸张了人间正义。如是“孝道德立法”，实则只不过是“法律化的三纲五常”——>即罗马的斯多葛主义的父权条款！对父权传统的强调！一个只要是从“人权实证”的角度就永远不可能入罪的“法律”“被立法”，可见中国道德治国的传统文化的深厚和愚昧落后。

诸如此类还有《保护妇女权益法》难道妇女不是“人”，还是男人不是人？这些全都是“向弱者倾斜”的人道主义道德法。稍有点例外是“儿童利益保障法”（将其与妇女联系又是中国特色的滑稽）。为什么在“人权不可侵犯”以外，还需要有“保障儿童法”？因为儿童是有人权的，但儿童缺乏自我保护自已利益的能力；父母选择了“生育”，就不能逃脱监护养儿的义务，但没有“溺爱”的义务。

因此儿童有保护性质的监护权，归属于父母，相当于父母从生了儿童开始就选择了“监护契约”，所以《保护儿童利益法》在人权法学的基础上，实际上就是“儿童权益监护契约保证法，谐对儿童的社会保障办法”。如果父母无能力或不作为履行对儿童的监护权，将剥夺父母的监护权并由社会作为危机管理的一部分，并对儿童施以援助。故子女有孝的道德，却并非父母的私有财产，养儿防老是侵犯人权的。