民主的死敌是民粹，不是统治者

标签： 波尔布特 民主 民粹 大革命和旧制度 通往奴役之路 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2013-02-01 20:26:32

民主的死敌是民粹，不是统治者；

《通往奴役之路》《大革命和旧制度》，民粹的良好解药；

民主是自治的实现，不是解放别人，更不是革命的夺权。尽管“自治”本身可以视为“夺回自已的权利”。“你的不是我的，我的不是你的，我只夺回属于我的”，这就是个体（你的，我的）价值观，自治运动即使不得不使用武力，也只是有限的革命。有限的革命不一定局限于有限的武力。无论是尼德兰革命还是美国独立战争，独立一方已经是竭尽全力。有限的武力也一定是有限的革命，波尔布特是有限的武力，但却是无限的革命，无限的暴力。象杨恒均等人士对于“革命必要性”的误区，是混淆了武力与革命的不同概念。

当号称民主的革命是建筑在公有制的前提下，性质等价于由下而上的暴力反腐败，逻辑着上意味着已经默认了公有制的苏杭现象的特供链不可动摇；也意味着对统治者反腐败的努力和诚意及其效果的彻底失望，——>根本意义上就是对苏杭现象的特供链之未能覆盖自已的绝望和愤怒；——>由于公有制的低效和短缺原理的不可克服，意味着只要不主动颠覆公有制本身，针对统治者的革命就是不可避免的，也必定最终成功；而无论统治者是否曾经是真心实意地反腐败。另一方面，颠覆统治者后的治乱循环，也是不可避免的。

这样就有了传统革命文化中，看似不可解决的悖论。诸如“统治者不肯放弃权位”，一般是指“革命者要成为更腐败的统治者”；“知道问题在那里（腐败，统治者），但不知道怎么解决（小贱民如何推翻统治者？）”，实际上是潜藏了“对现实不满，只能寻求于改朝换代”——>改朝换代对于自治个人和自理的社区，都是难以胜任的，同时也是毫无必要的野心。如果革命的目的就是个体的自治，那么上述不可能就完全消失了。完全实现“中国象美国般民主”当年是不知何年何月，但是从自已的自治自理，自强自由，就是随时随地。

当民主其实是自治的实现，而不是在公有制帝国中对当权派的颠覆替代，则是否有必要摧毁当权派的统治而代之？从尼德兰，英国和美国的民主革命来看，可能性极低。相反，被传统革命理论视为不可妥协的统治者，更有可能接受个体自治自理的要求，以降低公有制帝国已经不胜重负的行政费用，同时确保契约所定的稳定的税收。更让许多看似真诚的民主派忽视的是，假如他们不是怪胎民粹的话，真正顽固拒绝个体自治自理的天赋权力的，不是什么统治者，而是同样自称是“民主派”的民粹公害！反户籍制度就是无可否认的证据。

这样就暴露了民主之所以是偶然，甚至在西方资本主义已经建立起至少几代的制度优势和成功经验后，亚非拉后进社会，却仍然困于治乱循环，难以自拨！原因就在于，统治者的确未必非常喜欢民主，但充其量只是民主的阻力，但是反对户籍制度这类口口声声“反对统治者”的民粹，则是民主的死敌！民主的死敌——>民粹公害！把个体价值观视为真正的腐败、统治者（如马克思主义所称的资产阶级，基督教所指的贪婪私欲），力图颠覆在他们眼中显得“软弱”的统治者，亲自操刀，置个体和自治于死地！这就是极权国家的起源。

一些号称民主的人士仍然迷恋于革命而难以自拨；不能排除本身就是民粹（在中国的民主派,99%以上是反民主的民粹）的原因。哈耶克的《通往奴役之路》是这些人士良好的解毒剂问题在于，有没有用他们号召革命的精力中的十分一，稍稍翻阅一下，早就不是中国禁书的《通往奴役之路》呢？他们迷恋革命，实际上是把革命当成了“枪杆子有议价权”“统治者不畏惧，就不会妥协”。这种思维方式本身就是民粹的。能够压服上一代统治者的暴力，也必定可以侵犯民权重建极权。他们完全没有想到，自治圈的建立，对统治者是有利的。