贪官的腐败份额很小，腐败主体不是贪官，潜在的腐败不是官；

标签： 民主派 贪官 腐败 毛左 民粹 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2013-01-30 19:16:58

贪官的腐败份额很小，在腐败总体中小得可以忽略；

无论是否成功“反贪官”还是“没收贪官财产”都不顶用；

最大的腐败主体是毛左自已；更大的潜在腐败是怪胎民粹“抢分配”；

文强作为一位意外暴露的贪官，可以提供反腐败效果的测试。文强这样实位肥缺的厅级干部，全国大约一百个。算他一千个吧，文强被没收的家产估价一千万，（现金好象300万）。所谓估价一千万，就是小规模拍卖时值一千万，大规模打黑时，拍卖就不值一千万，类似于股市崩盘时抛售。往大里算，把官统统作为贪官都抓起来，全都是肥缺！能够没收的钱充其量只有100亿！在苏杭现象的利益链里，连个气泡也不算，而且一次性！你当然可以说，他们都把财产转移了，——>那也说明，在公有体制里反腐败，没用！

茅于轼先生提出了一个大得多的数字，“中国每年腐败导致财税损失5000亿”。贪官的财产就算没收，也只是一次性，而且还要小一个数量级。这个数字让热衷反腐败（其实就是反政府）的毛左和民粹派，有大难临头之谱，不由得想象出贪官手中这5000亿，将是如何花销在葡京和拉斯维加斯的赌场上。因此都对茅于轼所称的“中国10万亿的财税规模，5000亿腐败不算多”目瞪口呆之余，不由之主对茅于轼先生再次上纲上线。但是毛左和民粹所指责的，并不是茅于轼的观点，而是茅于轼“似乎容忍腐败”的不道德！此即东林作派！

笔者不去研究茅于轼所称的“每年5000亿腐败”命题是否准确，笔者仅仅强调，从苏杭现象的利益链看，这5000亿的腐败无法“反腐败”的，而且其中归属于有权力的贪官的比例极小，如文强暴露出来的腐败规模。笔者估计就算把处级以上干部的腐败统统算起来，充其量也只有其中的十分之一。巨额的腐败之所以无法“反腐败”，就是因为腐败的主体，由无数法不责众的“∑（国营企事业单位集体的小小的腐败）”而成的，腐败的主体就是毛左自已！更大的潜在腐败，则是怪胎民主派在苏杭现象利益链“抢分配”的民粹现象。

指证毛左特供群体，才是蚕食“每年5000亿腐败”的蚂蚁，并非道德指责，仅仅说明在保留苏杭现象的利益链的前提下，“反腐败”只不过是觊觎更为上线的特供的“革命”的一种方式。此定义，无论对于毛左还是民粹牛二，都完全适用。无论每年5000腐败是毛左吃了，还是领导吃了，唯一可以断定的，不是输出税源的“富人和发达地区土著”吃的，但同样地作为毛左和民粹的共识，“反既得利益”“监管市场”“富人/发达地区多纳税”“重新分配富人财富”的联合起哄，就一定不少于毛左和民粹的反腐败。反腐败甚至不是主流！

退一万步来说，假如每年5000亿的腐败真的省了出来，（比方说真的茅于轼骂“倒”了），让其用之于苏杭现象的利益链，又是多少呢？乌有之乡的卢麒元（一位毛左）自已提出来的数字可以作参考：全国的政府和国会中政策食利者，有一亿人之众，估计包括了公务员和国企特权工人。换言之，全国广义上的毛左，有一亿之数。把每年5000亿瓜分下去，小学生的算术题，人均多了5000元！现在的公务员和毛左特权人均年工资是多少？各位自已调查一下吧，笔者的估计是，贫困地区的毛左，每年由政府提供的收入是5万元！

不妨满足一下民粹反腐败的期望，看看这5000亿也瓜分到2.5亿农民工的身上，甚至分到10亿农民的身上，是多少钱？人均每年500元！目前落后地区的低保，笔者所知最低的是（青海）250元每月。简单算一算公开的数字，大概比没完没了的道德哲学的骂仗，更容易让民粹和毛左理解一下，“反腐败”到底能管多大的用？至于说“反腐败”能够提高举国体制的效率，更是无从谈起。试想自朱镕基同志开始搞西部大开发，即投资带动的苏杭现象，让西部的国企有饭吃，已经至少浪费了100万亿！不知算是腐败呢？还是算是高效率呢？