美国一直坚决反对人民币升值？

标签： 人民币升值 美国 政府 美联储 汇率 国债 外汇储备 出口导向 刘军洛 张五常

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2007-11-30 21:55:45

本文在１６个月前写就，对比希拉里访华，回顾一下当时的社会阴谋论，民族主义，民粹主义情绪，“虚形于外，实侵于内”的社会现实。多少有所反思。

刚刚看了一些让人啼笑皆非的留言，特此扫盲，解答如下：

“怎么又扯上美国反对中国升值!明显的与事实不符嘛!真实的情况是:美国一直要求中国RMB升值,……？再者美国朝野上下支持RMB低估的说法也站不住脚”

答：美国要求人民币升值，这才是与事实明显不符。首先要请声明，这里的“美国”是什么概念？是指美国的政府，还是美国国会的决议案，还是美国个别议员的动议案，还是几个美国议员声称动议的案(case)？稍为了解美国政治制度形成决策的流程的人，就明白我说的“美国一直支持人民币低估，反对升值”是千真万确的。

“……,美国政府官员反对的是"制裁法案"!美国是有反对RMB升值的,首推经济学大师蒙代尔.”

答：罗伯特蒙代尔，加拿大人，欧洲货币联盟委员会顾问经济学家，美财政部和美联储经济顾问。这位是美国政府官员？那比尔盖茨应该是中国IT部长了！

“只要证明美国不是反对人民币升值的，博主其他的话看也不用看，一定就是汉奸”

答：逢美必反？如果人家是反间计，你就跳楼啦？把自已国家利益政策的取舍寄托在对手一言半词的表扬或反对里，这种人也真的太那个“爱国”了。

“美国政策混乱，美式民～主的先天性缺陷”

答：？％……＆×＆％……￥％￥，（悄悄话，我也不知怎么回答，谁会，请！）

“美国这个国家很混乱的，一会儿商务部长说反对人民币升值，一会是议员强迫人民币升值，都是官，谁说了算啊。西方自由真是害人”

答：美国不是一个一元意见的社会，却是一个一元决策的国家。意见多多益善，连和希特勒结盟的都有，但是决策只有一个，一经国会到政府形成最后决策，就要求全体国民一致认同，所以克林顿说：“爱国就要爱政府”，因为政府是每个选出来的，不能因为选举失败，就故意使绊。美国政策一点也不混乱，但是通常政府和国会是并不相同，甚至相反的意见。而从平衡计，美国选民乐于见到政府和国会打架，民主党入主白宫，众院一般就是共和党占多数，反之亦然。可以认为，美国政府政策和中国一样，只有一个声音；而国会就象一个市场，除了由于进化程度高，没有台湾议会那种男女混合自由搏击多打外，吵闹的劲头有过之而无及，从中找几个议员封个中式鹰派的名头，说是美国高官要求人民币升值，就象市场买白菜，总可以找到几家。说美国要求人民币升值，可笑！

什么情况下必须认为美国（政策）反对人民币升值呢？

答：满足以下条件，就可以认为美国政策反对人民币升值：

１）美国政府反对人民币升值，证据：“美国政府商务部长古铁雷斯表示，白宫“不认为制订保护法例是处理贸易问题的对策”，又指政府已有足够的措施应对中国的“不公平”贸易手法。他又补充道：“我们跟中国打的反倾销官司比跟任何其它国家都要多。我们认为应该透过立法来管制我们跟一个贸易伙伴的关系，以保证贸易关系以合理方式维系。”

２）美国国会没有通过强制中国升值的任何议案；如有，请告的知。（显然没有）

这两条任何一条成立，都可以视为“美国反对人民币升值”；显然，充分必要条件完全成立。

３）美国国会有强制中国升值人民币的任何议案表决；这一条可以认为是存在强大的舆论压力；类似的，象“人～权案”

４）美国国会有几个议员要求人民币升值，威胁动议案。请查核“所谓美国要求人民币升值”说，是否超过这个范围；

５）还有更廉价的，找几篇美国街头报纸中存疑人民币升值的文章，就说是“美国要求人民币升值”，那位“美国官员”蒙代尔，就是这样“代表美国政府”的。

什么情况下必须认为美国（政策）支持人民币升值呢？

答：逆定理吧：

１）美政府明确支持人民币升值（显然不是）；

２）美国会立法反对人民币升值（更不是）

３）美国会提案反对人民币升值（闻所未闻）

……

４）和５），更多了，读者自已找吧。

“名为美国穷人说话而反对的议案跟这有没有关系!所以说有几个议员反对RMB低估的说法不知从何而来”

答：我读过几篇新闻。记得其中一位到中国的众议员是新奥尔良选区，他提出另一份动议，要求联邦政府对新奥尔良因受中国低价纺织品影响失业的居民（主要是黑人）提供地区专项福利补贴。联系到那明显不可能获得通过的27.5%对中国进口惩罚性税案，我认为这个议员在玩一个醉翁之意不在酒的游戏，if　不通过27.5%的动案，then，给我的选区多点钱。而另一位来自得州的参议员，建议关注一下，是布什玉米燃料案的动议者，他的动机，只怕是为了让得州的农民选民农产品卖高点价，也是拿中国人民币低估要动议惩罚性关税，虚晃一枪，再从国会议案的联邦地区津贴里拿一批便宜。总之，美国议员不是官员，他们的话，很可能是明说对外，实质对内另一个算盘，没有搞清他们的真实用意，中国不要自作多情。至于欧洲来的是什么官，我没有研究，也不想管，——大同小异。

以下问题并不可笑：

“今天的外汇储备主要是招引外资的形式进入中国”

回答：不错，这是主要的形式；所以在急升前（假如选择急升的话），应该清理遍地开发的那些个合资项目，引资开发区……；表面上外汇储备会下降，但质量会提高。也正因如此，外资能够借升值卷走多少钱，如何应对，需要作外资在外汇构成中的详细分析才能定稿。只要处理得当，这是笼中鸡作不了反，黑了它也不是没有可能的。

"缓升可以避免热钱卷走中国财富"

答：这是如何升的问题，作为一个方案，必须精确计算方案失败的结果是什么，有多大损失？用“后果不堪设想”这句成语作为计算结果毫无意义，它等于说“没有损失”。目前外资正式进入中国人路子是QFII，其他路径，除了以外资、合资企业注册资本金，以及流动资金暂留，几乎没路可入。所以缓升也不一定对，我的看法最好是阶梯上升，加大步调，却进二退一（自已做庄），改变单向预期。本人初步计算的结果是这种损失是可控的，即使失败，损失也比现在不升值的立场小一个数量级。如何升值才能维护中国的利益，这才真正是需要有识之士贡献才智的地方。

最后说说美联储和中国央行在货币发行上的区别和制约。

美联储是私营的，但不可以获得法定更多的利润；美联储可以任意发行货币，以隔夜贷款形式或者购买美国债券、加息减息的办法投入流通。美联储完全独立于美国政府，不对美国政府的财政平衡负责，它的职责就是维持物价，这是与中国央行完全不同中的。美联储执行央行所赚的钱超出法定部分，全部上缴联邦财政，而其使用，又由政府财政预算案每年每季每件事地一件件在国会表决通过才能使用，这样，就不会出现中国这样，中央不够钱，就加发人民币，从所有人民币持有者手中以收“现金持有税”的形式补贴中央财政。这一条，美国政府，的确没有“极大的优越性”。