少数民族政权脆弱的政治基础和相对宽容的现象

标签： 哥特 意大利 中央集权 阿里乌斯 拜占庭 少数民族 蒙古 宋朝 明朝 宽容 开明

目录： 文明社会进化史

时间： 2010-12-14 20:47:01

哥特繁荣但被仍然强大的拜占庭灭亡；

少数民族政权脆弱的社会基础；

少数民族政权经济发达政治宽容是常见现象；

蒙古没有打掉中国的经济成长的过程；

中国不可能自已进入资本主义社会；

位于拜占庭之侧，处于政治弱势的哥特王国和汪达尔王国，不象法兰克那样根基深厚又有地理优势，担心执政的合法性；如果不是对当地更加宽容换取支持（或对异族执政的容忍），就是全面倒向当地的一派（摩尔族－阿里乌斯派）控制当地的民众。所以这两个地方至少意大利的哥特王国的政治是宽松的，是一种统治者政治自利性的可理解的行为。

哥特相对于拜占庭相当于一个地方的强藩。查士丁尼时期的拜占庭帝国是一个中央集权的末落中的帝国，虽说瘦死的骆驼比马大，但是却在事实上征服了政治上更宽容更开明的哥特和汪达尔非洲，如果不算内战中乘人之危占了南部西班牙的话。查士丁尼击败哥特，不能说明“中央集权优于社会分治”，只能说拜占庭其时的边际实力足以征服边缘如哥特意大利地区。而且另有更深刻的原因。

哥特王国的经济发达宗教宽容，所谓藏富于民却最终没有完全转化为军事实力，在与拜占庭的生死对抗中最终被击败。尽管长达24年的战争，罗马五次易手，都说明战争是罗马有史以来最残酷的一次，但失败就是失败！为什么看上去要开明得多的哥特王国，不能击败实际上是中央集权的基督教拜占庭，特别是与其原来的经济繁荣相比，是值得寻找原因的，如果不是否定了中央集权的萎缩特性的话。

事实上，少数民族（所谓蛮族）入主文明区的政权，经济相对繁荣政治相对宽松，而政治寿命相对地短暂，是普遍性的现象。以中国历史而言，元朝被历史学家诟病的是它的“民族等级”，而实际上这种等级制是有名无实，主要针对的是投靠元朝的豪门大族的先后排列顺序，先来为上后来为下，是游牧人的同盟文化，古今中外除人权普世价值观的天生平等以外，所有文明在此“等级”上从来没有区别。

对于平民来说，“南人”固然在官文名义上比蒙古人低，但在现实生活中与在宋朝时并无区别。汉民就算在明朝的地位，也谈不上是高的；今天小民百姓同样地位低下，蒙古平民碰到那颜，照样是生死任决，所以其实是官方文书中的用语，而非实际社会生活之中有区别。所以如同恨恨然清朝的汉官见到同级满官要下跪，谓之“民族耻辱”，好象汉民见到汉官就不用下跪似的。

在经济上，元朝在战争中对北方前金朝的经济摧毁确实厉害，但等同于对南方宋朝旧地的经济摧毁，就说不上了。而元朝对南宋的征服是政治上的征服，而不是经济上的摧毁，没有足够资料证明，元朝治下的南宋地区的经济有明显退步。南宋时已经步步完善的孔儒理教哲学信仰政治化，除非是站在民族沙文主义的角度上，很难再称是蒙古的入侵打断了宋朝“资本主义道路”的进程。

从资本主义实现的条件可以清楚的知道，无论是宋朝还是明朝，以及后来的清朝，甚至现代的毛朝，都不具备自发实现资本主义的可能性。以为中国可以自发实现资本主义，是马克思主义错误的“历史发展论”哲学，在中国牛皮民族主义的想象动力下的爱国断言，如李约瑟的命题之类。实际上，甚至是今天的中国，难道就是真正的资本主义或称市场经济了吗？各位心知肚明。