公私不分就是公有制

标签： 宗教 基督教 公有制 贫富差距 斯多葛 罗马 公私不分 茅于轼 税收 调节 奴役

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2010-08-20 22:16:13

罗马基督教沾染上公私不分的坏习气

公私不分就是公有制制度

希望公私不分“税收消除贫富差距”将成马克思主义

马克思主义始于茅于轼类的菩萨心肠

为什么中国没有成为一个宗教社会？

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1707.entry

罗马公私不分的坏风气，甚至浸染了早期的基督教会。在这些教会里，本身是十一互济的组织，在赢得美名：基督徒不但救济教众，还救济不信基督教的异信仰穷人（很可能是为了传教，而且效果很好）；但仍无法掩饰一个事实，那就是主教对教会的财物，实际上象罗马的父权家主和罗马皇帝一样，公私不分。同样在1500年后，因为对教会权力和财产的不满，而导致路德宗教改革，到彼时基督教新教才算是个人主义民主观，拉近了关系；与此同时也出现了基督教的“乌托邦”，道德完美的加尔文教派！

基督教“主教”以接受捐献为名获得财物，是与罗马后期的法令相抵触的。在罗马皇帝的眼中，教会财产与神庙财产并没有什么区别。奥古斯都甚至早在即位之初，处心积累就是将包括埃及神庙在内的财产“充公”，而抵扣皇帝财政上的亏空。罗马皇帝眼光盯着基督教会的财产，那是理所当然的，这也是所谓罗马皇帝迫害基督教的出处之一。

实际上从经济角度上看，教会鼓励教徒将财产捐献给教会，而不是限制在较合适的相当于“教会税”的水平上，（教会捐献可以视为自愿的税收），因减小了进一步的自主消费不利于社会经济的发展。（捐献本身相当于一种消费）；也不利于教会本身的经济力量的壮大。仅仅是因为当时罗马社会救济的缺失，又正值罗马帝国社会的崩溃，才刚好地让基督教的捐献，起到了“全力传教”的作用。

罗马基督教会公私不分的组织，令到教会一度保留的“民主推选主教”形同虚设。罗马基督教的选举制度，有点类似于罗马共和国推选执政官，而仅仅是与财产再无关系。这样罗马基督教会就了伊庇鸠鲁公有制社团的翻版，或者是今天以色列的基布兹组织，很可能源自犹太教的Essenians，一种晚于伊庇鸠鲁的教会组织。不同马克思的“科学社会主义”，是否与犹太人文化中同样的公有制情结有关？

捐献入基督教会的财产，等同于退出市场经济专用于对贫困者进行救济。其效果相当于茅于轼所声称的“向富人收税，缩小贫富差距”。茅于轼说这话是不动大脑的，至少是对经济学不甚了了。如果此论成立，则马恩计划经济必定是最好的制度。对社会贫困的救济相当于是“保安成本”，但是本身是无助于经济发展的；而“收税缩小贫富差距”，将因经济特权化造成最大的贫富差距。

茅于轼先生这个错误是非常左派的，第一是错在象马克思那样以为资本是自动增值的；第二是侵犯了人权，“因为富人在其他人看来钱多得花不完，征了给穷人”，——>马克思就是这样主义起来的！在一个多世纪里穷凶极恶的马克思主义，竟然是出自与茅于轼先生类的菩萨心肠，足以令人警惕，万恶之源皆为善，仅仅是因为违反了科学规律！

相对而言，犹太人社团强调用互相帮助，而不是交给一位品德高尚的慈善总管，效果要好得多。在宋鸿兵笔下成了神龙首尾不见，如雷贯耳之名的“罗斯柴尔德”，只怕不是什么富可敌国的家族，而是一方有难，百方呼应的内向的社团。犹太人在全世界敌视千年下的成功，和基督教公有制教会的经济失败，充分说明了“个人主义”的积极意义。

罗马基督教会最后的原始民主，也在教会取得皇帝支持，成为特权组织后取消了。主教由皇帝或大主教任命，拥有教会直属的产业，接受捐献，免税；有庇护权。这时的基督教会，已经与埃及和希腊的神庙，没有太大的区别。在历史上，类似罗马基督教会这种公有制的社团，除非最后用于战争类型的危机处理，从来没有过在经济上成功的先例，而且之于战争，也是败多胜少，奴隶命运居多。

基基督教在政治上成功不是因为教会公有制和主教道德高尚的成功，也不是基督教的传播令罗马帝国崩溃；而是罗马帝国的崩溃，成全了起到了社会互济作用的基督教。当罗马崩溃时，波斯社会仍然正常，当波斯社会崩溃时，出现在波斯的就是伊斯兰教。而中国为什么没有产生政治性的宗教？原因在于中国的家庭氏族社团，起到了类似基督教那样的内部互济作用，因此中国社会没有宗教成长的空间。