食品安全有成本，不可以无限索求

标签： 市场经济 乌有之乡 三聚氰胺 计划经济 食品安全 塑化剂 转基因 乌托邦 财经

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2011-06-18 21:38:59

**中国的市场经济环境是缺胳膊少腿的；

（食品）安全是有成本的；不是可以无限索求的；

司法诉讼未必有用，上访渠道必然无用，

传媒人士不宜竭斯底里地炒作民粹**；

个人可选择“上访造谣维权”，社会应放弃对“上访造谣”的支持；

从私有制市场经济的角度出发，中国的法治环境，从宪法开始就是不健全的。市场经济充其量是“合法的私生子”，即使美国某些人士承认所谓中国市场经济地位，也只不过是国际贸易利益在美国国内政治中的博弈；既不反映美国社会的主流观点，美国本身也不是“判定谁为市场经济”的权威。至少从官方对宪法的解释来看，如果中国可称为市场经济国家，则黑猩猩可以作为“猩种人”。

在当朝帝党“宪法”中，党霸不可侵犯取代了人权不可侵犯，公有制为基础取代了私有财产神圣不可侵犯，马克思主义的哲学真理取代了实事求事的科学原则——>与中世纪教皇帝国下的圣经真理的国教地位一样——>马克思毛主义其实仍然是中国的国教，这才是乌有之乡毛左还能横行霸道盛气凌人的根本底气。市场经济也只不过是宪法规定下的，对社会主义的计划经济的“有益的补充”。

因此对市场的行政监管，所体现的“接受市场经济的有益补充”的计划经济利益团体，对“确保对自已有益”为目的的监督。在这种法治环境下，指望全部纠纷能够经由有限的（基本上是名存实亡的）司法渠道解决市场利益分歧的冲突，象食品安全问题，是根本上没有可能的。但是因为司法渠道不健全，而“妥协”转求行政渠道如上诉，又是幼稚的，只能是再次强行行政对经济的有害的管制。

在这种情况下，无论是企业还是消费者，都只能把“风险”打入各自的购销之中。无疑，这将意味着产品的加价，因为要消化许多无事生非的“监督成本”，而消费者也只能更加谨慎或买“更贵的高档安全产品”，或结成团购之类的自助群体，要挨宰人人分一刀。这种无奈所反映的，正是中国计划经济行政垄断下大大增加了市场交易成本的现实，——>（食品）安全是有成本的；不是可以无限索求的。

无法承担“更贵的成本”，但又不得不购入必须品的消费者，只能退而求其次，买些“逃避安全风险成本”的，即不对产品安全后果作任何承诺的“三无产品”如山寨货，或伪造安全记录（将风险成本隐瞒，但求侥幸）的如大头婴儿奶粉或三聚氰胺之类。（后者就是当初王海们打假的重点）。所以当行政监管无论基于何种信仰，只要企图回避事实性的产品安全成本，实际效果就是造成了“质量黑市”。

而消费了事实上是“无安全成本后果”，以买者自负的价格成交的消费者，一旦陷入产品事故的损害时，既没有购买人身保险（一方面没有保险产品，二来大多数人也买不起），就会转而求助于“政府不管一管”。此乃穷途末路时的人之常情，与信仰公有制和私有制完全无关。但既然产品安全成本是无法逃避的，如果真的认为市场经济才是出路，公众就不应该“向弱者倾斜”，重执计划经济监管路线。

对于可能是因为个人危机而穷途末路的消费人士，通过上访或造谣等方式，企图求助于社会上任何人或部门的帮助，都是自我利益保护的方法，只要不采用郑民生式的违法犯罪报复社会，实不宜（也不忍）以道德谴责之。而事实上在宪法本身就是缺胳膊少腿的“法治”条件下，（以市场经济的标准看），个人危机中的人士，事实上也不可能通过法律途径，寻回多少补偿。如齐二药中的受害者。

法律渠道无效并不等于“行政渠道有效”；司法诉讼未必有用，上访渠道必然无用，——>至少对于整个社会公众的利益整体来说，结论是非常明确的。因此，从个人主义出发，我们无法反对一些个体的困难人士，通过目前仍在是合法的行政渠道，如拦轿鸣冤，写匿名举报信，网络造谣等等；但是无论是作为国民公众，还是作为传媒人士，都不宜将其“政治正确”地绝对正义化，更不宜民粹炒作歇斯底里。