令人心酸的希腊奴隶不是历史

标签： 希腊 马克思主义 奴隶制 基督教 社会发展史 奴隶社会 公有制 共产主义 文化

目录： 文明社会进化史

时间： 2011-07-21 20:17:20

令人心酸的希腊奴隶不是历史；

断言政治正确的社会发展史中的奴隶制；

今天基督教文化对希腊罗马奴隶的印象，基本上来自于文艺复兴时代的艺术作品，——>是艺术家的作品，而不是历史学的考证！典型如《希腊女奴隶（雕塑）》《罗马奴隶拍卖场（油画）》《斯巴达克思（小说）》《垂死/被缚的奴隶（米开朗琪罗）》，以及大量的悲情小说；至于真正反映出希腊罗马奴隶社会时期的作品，则称之为“奴隶主的自我美化”。这种认识方式，已经构成了自证循环。

美丽、丰满、青春如维纳斯的希腊女奴，手扣镣铐，赤身裸体地在奴隶主买家的面前，含羞别过少女的脸庞……，令人心碎！令人爱怜！令人对奴隶制无比愤怒！但那是16世纪的意大利艺术，而不是两千年前真实的希腊罗马历史。真正历史中的奴隶制，主体上是仁慈的，在当时条件下是保存生命所必须的；尽管的确局部含有压榨、杀戮、虐待的残酷，——>难道今天的社会，就完全不含这些残酷了吗？

如同任何一个从小接受政治正确性的洗脑的中国知识分子一样，笔者自已也是从马克思主义的社会发展论中接受社会学知识的教育，也同样是在马克思主义的社会发展论知识平台上，再接触欧美基督教背景文化。笔者发现社会发展论，实际上是马克思和恩格斯剽窃基督教文化的理论，保留了公有制伦理，而塞进了第一代的达尔文进化论，为早已成形的社会发展论，建立另一套解释体系而已。

基督教文化（主要构成今天欧美的左派）与马克思主义几乎完全一致的社会发展论认识，并没有令笔者惊讶，反而有“马克思其实并不是那么异端”的感觉；尽管笔者很清楚，马克思主义从原始社会到共产主义社会的解说，错漏百出；但试问谁的历史哲学，不是错漏百出呢？汤因比的？斯奔格勒的？他们比马克思迟了近一个世纪，他们的历史哲学，就不是错漏百出吗？

真正令笔者开始留意“奴隶制不是书上说的样子”，是MaxWebber的一段话：“如果工人不是认同资本家所谓剥削是合理的，资本主义就无法维持；如果农民不是认为地主收租是合理的，佃农制度就不可能维持；如果大多数奴隶不是认为奴隶制是合理的，奴隶制也无法维持。（象马克思）假定这些所谓剥削制度，都是用暴力维持的，就无法回答，为什么这些镇压的暴力，总是能够经久不衰？”

当笔者在大学图书馆，读到这一段话时，（忘记是什么著作上的）；笔者并不认为韦伯就是正确的；只是感觉到韦伯这段话，是符合逻辑的；从此就留了一个心眼，在读书时，看看是否有证明韦伯的资料的存在。随着对希腊、罗马和美国南方奴隶制等等生活细节的深入了解，（笔者不喜欢历史哲学类的“历史”），笔者渐渐感到，韦伯是正确的。马克思主义的阶级斗争论，是完全错误的。

马克思和恩格斯的社会发展论（也是文艺复兴后基督教学者的观点），对奴隶制作为人类社会一个必经阶段的介绍：“在原始社会，劳动剩余价值仅够糊口，不能养活奴隶，因此俘虏都被杀掉；当生产力发展了，劳动价值有了剩余，剥削制度就产生了，战胜者不再把俘虏杀掉，而是作为奴隶，剥削其价值；并把贫困的成员，也一点点地变成奴隶，奴隶主和奴隶阶段就出现了，奴隶社会就产生了”。

这一段所有读过社会发展史的学子，都耳熟能详的标准答案，其实是将结论当成了证据的一段臆想。马克思主义的正确性必须内含几个假设：第一剥削他人自肥总是有利的、低成本的；第二人类社会从文明开始，就是私有制的；第三“生产创造价值”；第四，奴隶是从战争中产生的，也意味着人类社会是在自相残杀中“进步的”（马克思主义此处与纳粹一致），第五阶段斗争是与人类社会共生的。