中西古今唯心社会科学的共同论证手法

标签： 资本论 唯心主义 公有制 封建社会 奴隶社会 资本主义 私有制 唯物 经济学 文化

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2010-01-15 13:16:16

中西古今唯心社会科学的共同论证手法

观察古今马恩教的公有制论证手段，（古今？yes!），一个共同特点，就是托古远代自然生活的美好，伪造“前历史时期”工人阶级的悲惨生活，以衬托今天（或未来）翻身做主人的美好（如共产主义）。马克思整个体系，就是建立在工人阶级接受剥削生活水平，比“前远古的自然”生活下降的前提上的。并且，马恩教的这一“历史阶段”，根本上就是自编自造的伪证循环，和历史真相两个字，完全搭不上边。

象恩格斯为了论证他所处的资本主义的黑暗堕落，高度美化工业革命前的农民生活水平，而中世纪英国没有自由农民，只有农奴！横竖1892年的英国也没有农奴会向恩格斯抗议！马克思则以类似的手法，渲染西里西亚的农民比西里西亚的工人生活水平更高。事实上，马恩至于英德两国的历史经济情况，完全就是道听途说，转抄当时的各路反资本主义的民粹作家的传说，如罗素；特别是德国经济史学派的民粹文章，如A.Sombart，Webbs等等。

马恩民粹手法的最大特点，就是用富裕农民甚至农场主的生活水平，与工业区失业的工人的生活水平相比，而衬托“羊吃人”；对兰开斯特和曼彻斯特，则是用失业工人的生活状况，代替接受资本家劳动合约的就业工人，声讨资本家的罪恶。这种手法，甚至用到了通钢事件里，用下岗的前工人的“300离岗津贴”，衬托在岗的总经理“300万年薪”的资本家黑心肠；却对倒卖通钢财产的“黑社会工人阶级灰色行径”绝口不提。

偷梁换柱的“论证”手段，并不是马恩教所特有，而几乎是所有唯心历史学的信仰学派的特点。古今中西的马恩教的论证手段，与这种中国传统文化的思维逻辑，是非常类似的。举例说，中国社会有一个传说中的三王五帝的美好时期，人人富足个个长寿，不知倒了什么大运，才闹得到处水灾，要劳烦大禹同志长期出差搞水利。随后中国的历史就“人心不古”，“每况愈下”了。不妨想想，这种传说和历史真实，有什么可能是吻合的。

但就是这一传说，恰恰是孔儒黄老，还有先秦百家，几乎所有古代学说赖以成说的“历史前提”。这些学说，清一色以古代的美好（横竖无法反证），映衬当前的黑暗（总是有无数的不满），然后是“除非信了阿拉的学说”……，然后呢？“掏钱吧！大傻逼！”，如此而已。如果不理解中国国学的这种思维逻辑，就无法理解，为什么王莽在公元前后，居然会以“原始社会为样版”，搞什么托古改制了。

至于说毛朝以来中国“优越性”的宣传逻辑，相信中国读过一点书报的人都耳熟能详，那就是极度妖魔化“旧社会”。俄国在十月革命以前真的那么不堪吗？俄国不是拥有三分一的黄金储备吗？俄国不是两次拥有世界第三的舰队吗？俄国不是一度GDP“保八”欧洲第一吗？中国民国的经济真的是“军阀混战，民不聊生”吗？旧中国在上海和天津的就业工人，生活水平比农村的农民还要低吗？今天中国的农民工，是不是被剥削得比留在家乡耕田的农民，生活水平还要低呢？要知道，农民工还是“低人权”的牺牲品呢！其实，这些明摆着的事实，只要有一点点求真求实的勇气，是不难看到东方马恩学徒上下其手通联造假的痕迹的。

更令马恩难堪的，苏联十月革命后的工人分配的消费品，是比十月革命前多了，还是少了？毛帝国成立后，国民分配的消费品，是比民国时期多了还是少了？为什么有毛灾？为什么要有计划生育？历史真的是万恶的私有制千百年的“马恩社会发展史”，一朝变成了“科学的社会主义”的公有制，还是恰恰相反？假如资本主义令工人“被剥削”但是生活水平更高，社会主义令工人“翻身做主人”是更低的生活水平和人身自由，连生命都难以保障；那么社会主义有存在的价值吗？

有兴趣的再对照中西古今所有非实证性的“社会科学”，看看是不是都有着同样的论证流程的？别说“社会学”，我看连林光常的“医学理论”，也是这样的品种。因此，比中庸之道看资本论，“总有几行是对的”，单纯捧着《资本论》钻石马恩圣经，有那几句话赶上《论语》孔丘的哲学水平，不如看看这些学说所依据的历史和社会现实，有多少是真实的，有多少是虚假的。