批评“批评政府的人”

标签： 凯恩斯主义 批评 右派 民主 监督 民意 敌视 文革 民粹 国民劣根性 传统文化

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2011-08-13 23:07:59

为什么“有什么样的国民，就有什么样的国家”不可反驳；

**严厉批判“批评政府的人”；主流的批评舆论几乎全部是错的！

无可辩驳的“中国人素质低，不能搞民主”；

民主从唯利是图开始；“我的利益在那里？”

**

笔者与权威的标准答案很不相同的批评性论点，和支持批评论点的天无二日的逻辑系统显示出来的严密性，常会让中庸传统文化中的人士以为“尖锐”，又常令一些实际上是反政府的左派分子以为笔者是“尖锐地批评政府”，而采用毛主义文革阶级斗争的串联手段，忙不迭地招呼“我是你黑爵（反政府）一伙的”。这些表错情的家伙们，没有看出，笔者的博文主要是批判“胡乱批评政府的那些人”！

中国现实最大的问题，不是政府的政策有错误，而是“批评政府的舆论主流”，几乎完全是错的！而且错误的程度，比政府已经犯下的错误还要大得多！中国今天碰到了经济危机的威胁，当然说明政府以往的一些政策存在错误，但中国的确是在前进之中的，至少比文革前与后的历史时期要进步得多，也比六十四日党“诞生”的前后时期进步得多，这就说明这二十年的政策，总体上正确的比错误的多。

即使是计划生育的后果，已经是目前最严重的社会危机性错误，也是出现自六十四日前；但包括六十四日党在内，还有可能达到简单多数的“良心觉醒人士”，居然仍然是支持计划生育的；他们也从诸如法国布罗代尔这些“西方友好人士”的笔下，看到了支持他们“中国人口太多导致贫困”的观点，而不会去想想英法这些人，为什么要这样说。那么请问计划生育仍不能废除的责任，完全在现政府的身上吗？

有什么样的国民，就有什么样的国家！有一些“民主右派”居然还蠢到，援引卢梭罗素马克思之类的著作“反驳”，所谓“国民是政府洗脑塑造的”，这是违犯个人主义心证断言的理性主义性质的假定——>世界上还有理性主义的右派？这些所谓右派的反驳本身，就是对“有什么样的国民，就有什么样的国家”命题的证明！是从这个“右派个体”身上体现的证明！

“有什么样的国民，就有什么样的国家”是只能从自已个体出发“反驳”的命题；每个人只要从自已做起，严格遵守人权私有制断言——>个人主义的原则，就从自已开始“反驳”了；但任何人不能替别人反驳。实际上这条命题与反驳“中国人素质太低，不能讲民主”一样是同样性质，只需要说“我知道我自已的利益，说明我自已是能够讲民主的，我的利益在那里？凭什么得到保证？”，就反驳了！

以“中国人素质太低，不能讲民主”的命题而言，如果是从语义的哲学含义去辩驳，就证明了正与反两方的人，都是没有民主素质的。民主是建立在对象角色利益的主谓宾的基础上的，因此讲民主就不能讲哲学。因此必须明确是谁主张这道命题。如果是老外指责中国人，那么无论是中国公众还是中国政府，都可以反驳任何外方的指责，即“我们认为自已能讲民主，所以中国能够讲民主”。

反之如果是中国国内民众之间的自我批评，则“我们的大我”就不存在的了，否则就不可能存在民主的前提，即被统一思想了。这时“中国人素质太低，不能讲民主”真实的含义是“（除发言人以外，其他很多中国人）素质太低，不能讲民主”；此时反驳也只能从自已出发，“至少我自已（反驳者本人），是能够讲民主的！我的利益在那里？”。以前标准，看看所谓右派论坛，有几个有民主素质的？

中国现实的问题，恰恰就是“有什么样的国民，就有什么样的国家”。没有真正接触过海外社会的人士，或者没有仅仅是拍照式的旅游过，而没有读懂海外社会的人士，如果不是象余秋雨先生那样意淫“李约瑟命题”“文明古国五千年”的牛皮爱国主义，就是想当然地以为中国是世界上“最后一个专制大堡垒”，又（实际上是马克思主义的阶级斗争断言）想当然地以为是政府“统治者”凶残顽固。