司空见惯的私人发行货币

标签： 凯恩斯主义 流动性偏好 信用卡公司 货币 currency 信用 私有化 法定货币

目录： 自由自治市场经济去特权化

时间： 2011-08-23 21:48:13

凯恩斯主义流动性偏好的守财奴假设的前提是金融垄断；

计划经济不能准确计算；金融垄断下也不可能准确计划货币增量；

货币发行私有化不是妖魔鬼怪；信用卡公司就是私有化货币发行公司；

现实中私有化发行的货币非常多；私有化货币自然消除流动性偏好；

当我们批评凯恩斯主义或弗里德曼的货币主义时必须认识到，他们是对“守财奴假设：守财奴资本退出流通造成通货紧缩怎么办”的应答。在金银本位的通货时期，守财奴可能把钱变成收藏品，长时间退出流通，造成通货紧缩。凯恩斯称之为流动性偏好，针对金银本位，并非完全不合理。但实行金银本位制的话，凯恩斯主义就要靠边站，只有内定金银汇率才可以象今天人民币锚定美元一样做手脚。

以美国长达100多年的黄金本位时期看，真正将黄金埋起来，而不是交给银行换取黄金券的利息的存户，少而又少。所以守财奴命题，实际上只有理论上的意义。在纸币时期，守财奴命题就显得不严重了。因为可以使用温和通货膨胀的方式，令守财奴完全无用；而当纸币是作为储蓄存款放在银行中时，本身就可以作为银行再贷款，而不复为凯恩斯主义的流动性偏好的假设。

但凯恩斯的《就业，利息和货币通论》里，又将存款取息者，称为食利者；明言货币政策就是要消除食利者。真是哲学家总是有理！但无论如何，假设货币政策以稳定物价（假设物价统计是有效的）计，则格林斯潘盯死物价，以抵销想象中的守财奴效应，也不为无理。在货币国有化，以政治垄断的方式排斥流通等价物的流通环境中，要预先得到准确的符合市场需要的货币发行量，是不可能的。

所以国有货币环境中“明确无不良后果的货币政策”是不存在的，原理就是计划经济之精确计算是不可能。因此无论是弗里德曼主张年均3%的货币固定增长量，还是格林斯潘主义；或者凯恩斯主义无限制额度低息放款，最终都会造成同样的（资产泡沫＋实体经济停滞＋恶性通货膨胀）的结果。而在流通私有化的情况下，守财奴命题根本不存在。

所谓货币私有化，不是货币可以归私人掌握（现在就可以归私人掌握），是指私人可以发行货币；但也不是法定货币是私人货币，更不是指法定由某一家私人货币垄断流通发行（象香港）。很复杂吗？实际上就是说，你认为什么是值钱的，就可以收藏什么，你认为什么是容易交换的，就交换什么。美国最接近于私有货币的，是几个信用卡公司，每一家信用卡公司提供的额度credits，都接近是一种货币。

中国的credits中心是垄断在国家控制下的（上海中心），而令所谓信用卡毫无意义了。因为信用卡公司实际上就是用其资本金（包括可造成资本金亏损的贷款）担保其消费额度的坏帐不会影响其对生产商的支付。如果是国有的，一旦出现美国今天的信用卡危机，那么坏帐空间的填补，信用卡公司的破产损失，算是纳税人的，还是经营者的？所谓国有的都是产权人缺失的，指的就是这样的亏损责任不清。

中国今天民间还有大量接近于私有化货币的currency，象QQ里的Q币；事实上存在着人民币与Q币的汇率；以及淘宝和支付宝里“保证金”的“淘币”“支币”就是一种私有化货币。现在电子商务基本上都是不赚钱的，但很多做电子商务的人会发行一些储值卡，表面上可以退款；实际上转帐并不方便，还会留下一些余额转不了。这些“他人的钱”就构成了这些发卡公司的“保证金”，卡值就相当于货币。

1791-1860年的美国社会，就是一种私有化货币为主的社会，大量的银行储值券成为实际上的交换凭证。这样弗里德曼所提出的“每年的货币额度多少合适”就是市场自然解答的现象。各种私有化货币可以自然填充交换的需求；守财奴命题当然也会消失，因为那相当于自动退出流通。而无论央行（当时是黄金券、国债）是否用黄金储备抵押，都可以从市场中得到更准确的发行额度，是否精准也无关紧要了。