工团主义混淆了工会，私有制企业和中世纪行会

标签： 斯大林 苏联 工团主义 马克思主义 户籍制度 私有财产 辩证法 进步 产权 财经

目录： 马克思主义和计划经济

时间： 2012-06-02 21:29:44

为什么工团主义“先来先到”侵犯人权？

为什么“户籍制度先来先到”维护人权？

“先来先到”是私有制吗？

工团主义混淆了工会，私有制企业和中世纪行会

如果不理解“人权＝私有制”，就会无法理解，为什么工团主义是侵犯资本家产业主和体制外的求职工人的人权的。在西方的马克思主义和基督教团体之中，他们不是不知道强求天马式的“加薪，加福利，减工作时间，不准厂方辞退工人（但工会可以代替厂方辞退工人），不准厂方另聘员工”，是侵犯了产业主（学名资本家）和失业工人的人权，但他们认为对方维权，也只是“企业主和失业工人的自私”！

自宪章运动开始，这种在哲学和辩证法上扯不清的“彼此都自私”，就成了工团主义者的心理安慰剂。有趣的是这些基督教文化的西方进步分子，居然还能够自诩为“向弱者倾斜”，恍惚失业工人相比这些劳动收入并不低的工团主义者，更显得是“强势的强者”！在脱离了人权产权的是非标准后，东方拜上帝教的牛二，就将其类比于“户籍制度”的“先来先到”——>先来先到不是私有财产的等义词。

这些似乎是天衣无缝的一塌糊涂，只不过是缺乏人权产权观念后，自我混淆的哲学辩证法。如果这些进步分子，刻意回避人权产权的是非标准，相信没有任何他人的解释，能够战胜这些人自已的抬杠。户籍制度不是“先来先到”，就象我们各自的私有财产的占有，不是先来先到，先来先到也不是任何“上帝定”的规则，而是彼此共约的社会宪约中，对无主财产的“抢先声明”，还要满足“谁主张谁维护”。

户籍制度是本地纳税人“本地交税买本地服务，在本地的监督”。所谓迁移自由，并没有迁进别人家里的自由。在美国那是有无限自卫权的事儿，可以把任何享受“迁进别人家里的自由”的家伙当场打死！不用负任何法律责任！（出席法庭问讯的义务是有的，请律师的钱是少不了的）。所谓迁移自由，也没有迁到别人的地方，马上享受别人本地交税所买的本地服务的自由，否则就成为对本地人的奴役。

因此户籍制度上根本就无所谓“先来先到”。在工团主义上就更没有先来先到的问题。因为“先来”无非就是劳资双方先签了劳动合约。合约是可以撕毁的，但需要付出毁约的法律代价，（凡商业合同一定要注明违约责任）。所以对于签约一方的劳方或资方来说，包括对方违约赔偿在内的合同权益，是私有财产性质，受私有制法律保护。但除非是前约条款，否则排他续约就不是私有性质的权益。

而“资本家”与失业工人签署的新劳动合约，就更是与工团主义者（先来的体制内就业者）无关！侵犯新的劳资合约，就是侵犯新的劳资双方的人权。所以基督教和马克思主义文化背景的工团主义者的常见要求，是蛮不讲理的。这种蛮不讲理被基督教和马克思主义这些信仰神圣化后，就变成了马克思主义暴力建构的正义借口。因为资本家这些既得利益者和他们的狗腿子（失业工人）竟然不肯妥协！！！

工团主义是把私有制企业，视作是基督教的欧洲中世纪国王和教会恩准的“排他性行会”，而发生的复古性的错误。当企业不是由私人资本注册，而是由政府（国王）授予的Charter(即宪章运动的宪章)授予行业师傅（就是工团主义者的体制内人士）以排他性的行业特权时，本身就已经替代了“资本家的企业产权”，并且排斥了新入者的准入权力。此即Charter（行业）特许权的本来含义。

工团主义之错误，不是因为组织工会——>这是合理合法的；不是因为组织工会与资方议价，这是合理的，但会冲突“反托拉斯法”——>因此有《克莱顿修正案》；——>现在我们也知道，针对私有企业的“反垄断法”也是不合理的。工团主义的错误，是因为它用非法的手段，阻止资方与潜在求职者（一般失业工人）的新的失业合同，用毁约的手段（罢工）要挟，却不愿支付劳动合同对资方的违约责任。