“公共知识分子”疑似最常见的愚昧

标签： 公知 个人主义 奴役之路 议事规则 公共利益 社会主义 集体主义 易中天

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2012-06-09 21:20:17

“公共知识分子”疑似最常见的愚昧；

罗伯特议事规则是议“事”的规则；

“私事”不是可以“公共”的东西；

请不要神化公知，不要自我标榜为公知；

如果笔者对“公共知识分子”的谨慎，让一些读者感到不顺耳。那么请这些读者，自已思考一下“公共利益”与“个体人权”的关系，再回答一下“社会利益”与“私有人权”的关系，不妨看看看“集体主义”与“个人主义”的关系……，看看公共知识分子，是不是司空见惯的“大我”的理性，给我们小民“小我”的洗脑，洗脑的材料，就叫分子们提供的“公共知识”。至少在整体感觉上，撇清了嫌疑吗？

如果还没有把握的话，那么自行考证一下笔者观察：绝大部分公知，他们所持的都是公有制前提下的所谓“公德”！几乎没有几个公知，是持市场经济观点的，更不用说持个人主义立场的。各位不妨自已看看这一条是不是事实？！并非一竹篙打倒一船人，请参考笔者对此的两个建议，是否合适？第一，任何人不要神化、权威化“公知”；第二，任何人不要自我标榜为“公知”。笔者做到了，您呢？

“公共知识分子”的威名，让笔者头大！不但因为有大量被称为或自称为“公知”的家伙们，他们的公害热情让笔者摇头，更因为个人主义是没有独立于个人人权和自主契约以外的“公共利益”的。如果把“公知”改名为“公益知识分子”“慈善知识分子”，那就意味着只是用自已个人的时间和生活成本，介绍一点自已认为是正确的观点。至少不会让笔者对“公共利益”，这个太熟耳的名词敏感起来。

当“公共知识分子”背后的含义没有澄清时，就意味着许多本来是“私private/个人选择”的事务，被摆上了公共道德的祭坛，这就是通往奴役之路的开始！象“怎么宰了你”，大家讨论；“你是不是人”，所有公知讨论；大家讨论“禁止消费转基因，还是强制消费转基因”；大家一起讨论“政府要不要管起你”；韩寒的书是不是他爸写的，韩寒的内裤是不是红的，一起讨论讨论，真理真理，诸如此类！

言论本来自由，这些事儿讨论起来也不犯公法。至于是不是惹了私法的官司，要看被讨论的人是否有兴趣民事诉讼。但无论如何，把人家的“私”拿到台面上“公共”之，还要“知识”之，却贯以“公共知识分子”的高义，笔者一没有这种爱好，二来认为是颇卑鄙的勾当！从个人主义的角度看，本是挺简单的道理；但即使是易中天先生，自从加入方寒咬的口水仗中，大脑逻辑也渐渐噼噼啪啪地短路了起来。

易中天的文章为了说明简单的观念，可以付出巨量的心血文字，且基本上属于“无公害”文学，对于一位浸淫于东方帝国传统文化的学者来说，的确难能可贵。不过自从方寒咬短路以后，易中天先生的大脑闭关整理硬盘，两个月后重出江湖，似乎仍然没有搞明白，今天被称为“罗伯特议事规则”的最基本的问题：到底是否可以批评对方的利益动机？或者说是否可以声明自已的利益立场？

易中天先生的大脑因此问题而短路，是可以理解的。因为如果不是站在个人主义的人权利益基点，作为衡量争论规则的角度的话，这个问题是不可解的辩证法循环。无论是把别人的私有利益置之公共祭坛加以讨论，却不允许别人指责其利益立场，如果不是从“个体利益”的角度，从哲学上如何看出毛病呢？反之，连声明自已的人权的利益也不可能，那除了讨论如何宰了对方，还有什么自卫的办法吗？

罗伯特议事规则，是议“事”的规则，并不是议“哲学”的规则。这是很多人只是关注于“是否可以肆无忌惮讨论别人的私怎么公共法”的人，没有留意的微小的真实。凡算得上是“事”的，就必定是涉及利益的，涉及利益的就必定是涉及private之私的，根本就不存在可以供“公共知识分子”讨论的“无私的重大事件”。如果坚持有的话，那就不适于套用罗伯特规则，也不要称之为“民主”。