每个人都可以拥有自已的经济学

标签： 经济学 个人主义 公有制 金字塔 科学 哲学 权威 专家 经济学家 社会科学 财经

目录： 人权法学和经济学

时间： 2012-06-09 21:26:49

“宏观个体主义”，每个人自已的经济学；

泛滥的经济学，和泛滥的经济学家；

权威的经济学是不存在的；

实体经济学“宏观个体主义”不需要权威；

笔者不在乎在别人的眼中是“自私自利的资产阶级代言人”，还是“个人主义的公知”；更不在乎任何名词“被抹黑”，以致于不再权威了。个人主义不需要权威，甚至“个人主义”这个词也不怕被偷换，被抹黑，——>几千年公有制历史，几千年的理性主义文化，对个人主义的攻击，还不充分吗？可以算得上是“饱和攻击”了吧？！但我思固我在，我知我心证，我最清楚我的利益，这是可以偷换的吗？

对于公有制帝国的宣传战线或者传统文化的的卫道士来说，情况相反了。公有制的愚民金字塔，需要“权威”的号召，需要给愚民灌输的标准答案，需要可以不负个人责任的“公共知识分子”，过滤出最值得招安的权威！为什么乌有之乡要“公诉茅于轼”，为什么马恩毛左对于笔者零星的“涉毛”恨之入骨？不就是因为“抹黑了”他们权威的图腾吗？因为他们的新元首，一直拿着毛的招牌，给权威充值吗？

当民主的私有制不需要权威，公有制帝国离不开“权威”时，一些自称“民主”的公知，却试图卫道某种“权威”，比如说权威的公知，权威的领袖，权威的哲学，权威的宗教，权威的美国，权威的经济学，……，等等时！他们可能以为只不过是“不能给他们扣帽子”的“公共知识的讨论”，但如果不能怀疑他们的智商，就只能怀疑他们的动机。笔者对他们的看法，算不算“扣帽子”？

所以尽管笔者主张用（科学进化论支撑的）实体经济学，代替林林总总的哲学和宗教之类的信仰，作为理解社会的基本逻辑，用作每个愿意接受自已观点的人士，校验自已所见所闻的现实“证据”的根据。但笔者并不认为“科学进化论”就是权威，原因也在于任何科学在个人认知中的成立，取决于每个人自已的理解。这就是个人主义与理性主义的区别。科学是客观的，但科学也是需要理解的。

所以当一些官媒作者开始指责“一些经济学家是公害”时，笔者感到是好事，即使自已是否也在被指责之列。由于经济学成立的前提条件是逻辑一致的科学理论，然后让读者的认知去校证理论所依据的“逻辑基础的假设”，是否与现实生活的心证认知（实证）相吻合。它意味着经济学是一种个人主义为前提的科学，最多只可能有一种理论是科学的；而判断权就在每一个“个体”的手中。

因此当官媒贬低经济学时，至少在消除经济学作为一种“显学”的权威性而言是正确的。对于已经理解了实体经济学，并且在现实生活中感受到与人平等合作的好处的人，实体经济学的逻辑和认知的吻合，是个人至高无上的权威，又岂是他人可以贬低的？反之如果不理解实体经济学，把实体经济学当成压倒别人的的“显学”中又一哲学工具，难道经济学不被贬低，我们就自然成为权威了吗？

当经济学本身鱼龙混杂，当“经济学家”多数欺世盗名时，否定经济学作为“显学”的权威性，消除民众对一些扣着“经济学家”帽子的权威的盲目崇拜，不就是否定“权威的经济学作为标准答案”吗？又有什么不对呢？如果这种否定，能够促使对经济学真正感兴趣的人士，能够打开自已的心眼，理解经济学最起码的逻辑，理解是那种经济学不是为了革命的，是解释和平合作的共同利益的，不是很好吗？

把历史学派（包括马克思主义在内）和芝加哥的实证学派都归结为“细节理性主义”，即由观察性细节归纳总结出理论结论，再由此结论筛选所需的证据；那么包括奥地利学派在内的实体经济学，就是“宏观个体主义”；意即由读者理解的第三方独立的先验理论，由读者筛取符合先验理论，得出读者自已的结论的经济学。**授之以渔，由读者自主思考，这就是“个体”的意思，纵使是权威，**又如何贬低之呢？