决定战争胜负的三个要素和市场经济的必胜威力

标签： gdp 战争胜负 市场经济 科斯 英国 综合国力 国防 李鸿章 甲午战争 人权 军事

目录： 人权法学和经济学

时间： 2009-12-26 21:44:55

决定战争胜负的三个要素和市场经济的必胜威力

市场经济对于一个民族国家的利益的最大化，是强制性的。有多少计划经济成分，这个国家的民族利益就受到多大程度上的损害。有多少计划经济君权公有制的比例，这个国家就有多少大例的程度的GDP，不是在战争中被转移到战胜国，就是在和平的国际贸易中，廉价变卖给发达国家。请问这两者之间，有什么区别？是否可以认为，这两者是等价的？？而象毛泽东这样的蠢材，就是把GDP集中起来，毁掉！毛自已留点回扣！然后全部毁掉！不给帝国主义，也不给中国人民，称为“民族主义”，“爱国！”，“骨气”！（昏）

市场经济，就是人权普世价值观所保证的藏富于民积存国力的经济。它的作用，不但体现在和平时期的财富积累效果，在国际间的和平或者战争中，提供多得多的可选择性要素。最典型的就是，美国南北战争时期，当北方封锁舰队，被南方突然出现的弗吉尼亚装甲舰，吓得眼花时，美国海军部，一翻项目登记表，几乎立刻就发现自已原来把monitor级装甲试验舰，给忘记在家里了。如果不是南方造出了装甲舰，这艘发明，只怕要到烂铁收买厂才能实现它的价值。这才是国力深厚的表现。

市场经济对综合国力的影响方式，还体现在，人权普世的价值观，令社会中的每一个自然人，都能够自我产权所辖的资源，不存在被浪费的“公共租值”，从而，无论完成任何社会事务，无论是战争的，还是和平的目的，都能够用最低的成本完成。这就是科斯定理中所谓的“市场阻尼最小化”，或称市场最优化。

在和平竞争中，市场经济不但因为藏富于民，而令国与国之间的贸易，出现越来越多的比较优势的因素。而且，由于市场阻力更小，没有层层审批的公权寻租，因此，社会的资源可以涌向出口效益最高的部门，从而提高本国对外贸易的汇率，而不会出现中国这样“除了卖血，除了最廉价出售自已的优势资源象稀土，除了做殖民地，没有别的产品可供出口”的尴尬境地。

而在战争时期，人权普世价值观的公民社会，则由于更低的成本保障了国民的基本生存，从而能调动更大的战争资源用于自卫战争，反而比国家主义社会，能够更大比例的军事力量。民主国家出于成本考虑，只会从事自卫性的减损战争。如果简单地用科斯阻尼来说，就是由于市场经济国家的制度阻力更小，从而可能令国家积累的社会总产值，即综合国力，可以更充分地转化为前线的军事力量，更有效地供给前线的火力物流，直到战争的胜利。这又和传统文化霸权主义的宣传，“举国体制效益高”，是相反颠倒的。

可见，决定战争中的前线战术优劣，和最终决定战争的因素，共有三个，第一是综合国力即社会总价值存量，第二是预先格式化为战争力量的军事GDP，体现为社会总价值的风险成本；最后，是综合国力经动员转化为战争力量的市场效率。市场经济国家，在第一项和第三项都占有优势，第二项在绝大部分情况下都是优势。这样，两方相争，民主必胜，是有着深远的经济学基础的。

使用这三个要素，对比象清朝在鸦片战争，尽管清朝的“GDP”比较大，但是GDP与有效军事力量没能直接的关系，也与综合国力没有直接的关系。不是人权产权利益不可侵犯的私有制公民社会，当然就不是市场经济社会，所以清朝领先的只不过是“平价构买力”的GDP。而在市场经济条件下，GDP等价于社会总价值转化为任何特别社会需要，如军事，的转化能力。

如果是从市场经济的角度看，英国由于交换成熟得多，即使是从有效GDP计算都比清朝强大得多。最后，英国动员帝国潜力的“社会阻力”比清朝小得多。因此，鸦片战争中，英国掌握完全的主动。是否打下去，完全取决于英国对战争成本效益的判断，而与清军是否“善战”无关。如果不是英国是一个成熟的帝国，知道立刻消灭清朝对英国无益，仅仅以英国东印度公司的实力，就足以完全征服清朝，就象英国征服印度一样。类似地，日本对清朝在平价GDP上居劣势，有效GDP未必是劣势。由于李鸿章的洋务没有涉及到体制，因此，后两项清朝都处于劣势。无论清朝的平价GDP有多强，转化为军事实力都未必赶得上战败的速度，清朝之败，一点不惊奇。