英国征服印度是法治商业经济行为的成功

标签： 东印度公司 商业经济 人权 主权 经济行为 法治 扩张 经济 商业 征服 殖民地

目录： 文明社会进化史

时间： 2008-12-18 10:30:53

前文《印度社会价值观不为统一服务》、《印度文明和圣雄甘地》、《印度种姓传统阻碍印度成为真正的民主国家》，《英国征服印度是印度历史的进步》并没有讨论完印度话题，

东印度公司征服印度，是偶然性事件。他们原来只是打算做生意。有趣的是，日本人到明朝中国，原来也只是打算做生意，顺便花掉日本新发现的大银矿里发掘出来的几亿两白银。但是由于双方种种原因，变成了使用武力维护生意地位的百年冲突，史称明朝抗倭战争。战争不战争不打紧，日本人用成本低廉的银子，换取了明朝大量的产品，最终促使了明朝流动性过剩，物资紧缺，物价飞涨，经济崩溃，转而形成旷日持久的通缩。说明朝实亡于日本，或者说亡于日本白银，并不为过分。（日本输入明朝的白银总数是西班牙美洲白银的三倍）。

东印度公司为了做生意，在印度招募了军队。东印度公司不断地通过合纵连横，远交近攻，用这些英国军官带领的印奸精锐，打垮了印度“正果人士”的奴隶主正义之师，夺取了他们奴役印度人民的权力。不知不觉之间，征服了整个印度。考虑到印度民族从来没有存在过，印奸之说，当然只是汉化的用词。事实上，印度佣兵很乐意成为英国的雇佣兵，可以得到更高的薪水，更好的装备，更高的社会地产，更多的人格尊严，和更少的战场死亡，退役后，还可以从东印度公司及后来的英政府中，得到从业的份地。当时的印度正果阶层，所能提供的从军条件，显然，不能与欧洲近代化的英军相比。

英国征服和统治印度整个过程，所使用的文的武的男的女的连同家属，从来没有超过３万人。再联系西班牙征服印加只是使用了一千人多人，欧洲开疆拓土的效率，显然远远超过中国历代皇朝。汉武帝征匈奴，实际上是寸土未得，只不过是把原匈奴放羊的草原变成了自然保护区。全国人口因此公益事业，少了一半。光是他妹夫李广利远征大宛，志愿军就牺牲了差不多二十万。终唐一朝，不能对付吐蕃的骚扰，反而是德宗代表离京避吐蕃兵锋。雍正一朝花了近亿两白银，灭了罗布藏丹僧，也只是将青海变成了藏羚羊的保护区。同样都是寸土未得。其中差别在什么地方？参考《2000年中国历史文明的含义》。中国的“扩张”，早晚会到达农业成本的尽头，即，在守住新领土所需要农业收入，比不上为之转输的粮饷。在明朝，由于很大部分税收是依靠实物均输，那么，在新领土上要获得农业实物税收达以正的收益，要么逼反当地居民，要么，就只能放弃。明朝疆土是历朝历代最为内敛，是天生的。毛佩琦等人胡吹大气，“明朝疆土最无广阔”，是有政治目的的胡扯，有现实利益的史盲。这里不作评论。英国、荷兰、西班牙的扩张，不管是不是经历工业革命，其特点是商业性的。只要达到“扩张的成本”，小于最终产品回馈国内销售的成本，就是有利可图。商业性公司，就会以一切门路承担风险，追逐利益。政府在整个过程中，是一点风险不用负担，仅在进口和国内商业销售上，赚取更多的赋税。这里另作说，在据说是“商业高度发达”的明朝万历年间，西班牙对于征服中国获得正的殖民收益，作为一个项目，进行了可行性论证，并得出了可行的结果。计划详本不得而知，但涉及到的军队数量只有15000人，也就十倍于印加帝国。对比后来明朝在后金几万人面前的崩溃，笔者并不认为西班牙的可行性论证很出格。

西方国家“殖民”的目的是什么？很多中国人并不理解这个概念。在《爱国者和北美殖民地》中，有相关的论述。综合英国和葡萄牙、荷兰的殖民过程，（其实还包括美国），我们可以发现一个共通点，他们的殖民，与“经由他们主导的国际贸易”，是同义词。目的是为了给本国带来更丰富的急需的（表现在价格高昂）的生活物资。明显不同于西班牙和法国的殖民观，（其实包括日本、俄国），后两者，是单纯的掠夺，目的是为了壮大本身的军事力量；并为统治者带回奢侈品。明朝郑和的下西洋，目的，比西班牙更为不如，似乎只是为了得到远海国家的口头顺从，和少量的奢侈品。经济上的有利造就了美英荷这些财迷国家，最终在大航海时代胜出，彻底打败了法西俄日这样的军迷国家。经济目的的扩张，中远期效果远胜军事，军事目的胜于政治贵族的口福欢娱，在这场历史的角逐中，显露无遗。

事实上，整个大英帝国四百年的成功，是经济上的成功扩张，军事上成功保卫了经济扩张的成果。英国的现代化法律体系，为商业经济的成功扩张，也就，国民自主投资、自负盈亏、政策波动可预期的稳定经营息息相关。法律的核心体系，就是尊重人权平等基础上的契约精神。英国能够成功征服印度，同时成为印度历史上的进步因素。很重要的一个原因，就是英国法律体系本身，具有“人权高于主权”的认识。对印度接近四百年的统治，也是英国“人权高于主权”认识的回报。因为事实上，英国比印度的宗教、军事贵族，更能保卫印度本土低种族奴隶的人权、利益。

假如我们再了解到，“人道主义”的观念，就是从十九世纪初（注意，是十九世纪初，不是1900以后），因应对法国大革命残酷行为的反思，在伦敦开始泛滥的话，我们会更理解西方“人权大于主权”是什么意思。我们的教科书会渲染西方殖民者对北美、澳洲土著的“屠杀”。但有没有提及，北美发生的是两个种族间的殊死战争，而在澳洲，早在十八世纪，就建立起专门对土著居民的直接对英王负责的保护官？（北美在1864年开始建立类似的保护官制度）?

今天本博也如同许多国人一样，对于中国能够利用中亚和西伯利亚的资源，垂涎三尺。但是，本博不同意使用军事性手段“扩张”，拥有这些资源的使用权。甚至，本博认为应鼓励俄罗斯使用军事手段“保卫”这些资源，将大大增加中国最终拥有这些资源的可能性。军事，一定会完败于经济上的必要性。而事实上，一旦中国懂得使用经济手段对中亚和西伯利亚“扩张”时，对于其原来的所有者，中亚国家，蒙古，俄罗斯，并不是坏事。因为，我们不是去掠夺，而是，合作开发。我们只要要求我们的开发费用，不会被漫天要价，同时，可以以国家条约的方式，确保我们在彼的战略性投资是永久性的，并同时是国民待遇的。事实上，这类扩张已经开始，中国正在与俄罗斯西伯利亚石油和天然气公司洽谈的300亿美元长期定价供油合约，就是这样一种类似的扩张。一种双赢的扩张。

中国社会，最终会发现，所谓的主权，并不是在一个叫边界的围墙里作威作福；肆无忌惮压榨同胞、奴役同胞，把主权，作为“一个阶级压榨另一个阶级的工具”。抛弃它吧，奴隶主教士马克思先生的教导。主权，国际条约和国内社会公约的保存体。没有契约，就没有国家。没有民主，就没有契约。没有人权，就没有民主。国家，就是民主；民主，就是国家；人权，就是国家。没有民主，也就没有爱国。人权，当然在任何意义上都大于主权。没有人权，就没有主权；因为，无法确定契约中的法律自然人。