历史经济学派与唯心的社会学

标签： 学派 实证 经济学 哈耶克 罗素 经济史 马克思 社会发展史 资本主义 辩证法 财经

目录： 马克思主义和计划经济

时间： 2009-12-29 12:35:14

历史经济学派与唯心的社会学

经济学的“学派”太多，很难一一罗列。最常见的是唯心学派，象马恩主义猫思想，就是其中的典型，还有如费边社会主义学派，德国历史学派，都是其中的代表。其特点是“权威性”“偷换概率”；高度依赖定义不清的高深理论，以混乱的逻辑标榜道德高尚，自称无私为民，却处处打自已的利益小算盘的极左民粹。这一学派的弱点很明显，您只需要用名词解释和事实的准确性，就可以让他们的逻辑体系自行崩溃。

纵观古今中外的君权奴隶主，也没有那个能跳出这类愚民工程的理论花招。就算是古埃及的法老，可能是人类历史上第一批顶级奴隶主，他们当上廉洁的不拿工钱的人民领袖，也是负有每年向阿蒙神祈祷尼罗河洪水，保证万民民生的神圣责任。靠着地球季风的保证，法老几乎年年完成任务而已。唯心学派既然不需要经济学的实证，或者实证就是他们手中的枪杆子，那么，笔杆子是绝对不能靠笔杆子摇过他们的，也不必非要说服“争取”那些，为枪杆子卖命的五毛文客；这些垃圾争取来也没有用，这些人的灵魂，不属于他们自已。

如果不计算唯心学派，那么最常见的就是“历史经济学派”，或称“经济史学派”。顾名思义，就是希望从历史中取实证，作为经济学的根据。象黄仁宇，既是历史学家，也是经济学家。而马克思，一定程度上也算得上的经济史学家。这一学派在经济学上的发言权，是很具争议的。因为他们的“实证”，历史，是最难称得上实证的学科。而另一方面，离开了经济学的逻辑理论，历史看上去就象是一个精神病人的随机幻觉病历。

哈耶克在批评马恩两斯及熊彼德，罗素等等“历史经济学家”，“不要理论框架光要历史”时，也陷入混乱之中。哈耶克实际上是批评这些人不懂经济学常识，而将经济学称为理论。按笔者的体系观点，哈耶克的立场是非常危险的，因为科学不是理论！否则，凭什么哈耶克您的理论就是正确的，而马恩罗素等人的理论就是错的呢？实际上，哈耶克自已掉进了中国式诡辩的陷阱里了，也就难以以理服人。尽管事实上，哈耶克的观点是对的。

其实，一些远古的没有直接证据的传说，是不能作为实证的。但是另一些历史有多方面实证核证，而没有相反的记录，可以认为信史，是可以作为现实证据的。历史是实证集，是由实考历史证据（如遗址），信史，以及争论双方都认定的，不违反经济学规律的“历史解释”，三个部分组成。用不同的专业的经济学和管理学等知识，再去斟别历史，可以轻易摆脱中国式历史学家的道德立场口水仗的“学术研究”，而轻易让这些中国式历史学家，和文盲学究划上等号，因为这些中式学者，只不过把历史当成了任意挫捏的小泥人。

哈耶克真实的观点是：“如果不用经济学已知理论校正历史，仅凭历史传闻，又怎么能断定是真实的呢？”。不错，经济学是比历史更为严谨逻辑的学科。历史本身甚至不具备逻辑体系！经济学的逻辑体系，对于斟别历史事实连续性和可信性，几乎可以鉴别所有记录伪证，令到传闻记录，不再是历史的必然采信部分。象笔者对明朝内需与社会崩溃过程的解释，和明朝政治制度崩溃的解释。经济学规律鉴别历史记录，是明粉袁黑之辈的文抄公辩论，成为文盲表演。

但是，经济学理论如果本身不能找到不依靠于历史传说的实证，这样的校正，就没有意义了。因为，标尺本身，也不是正确的。这样就出现了一个问题，那就是“历史经济学派”，是用历史表述（即解释）的规律来认证经济学，又来经济学的规律来核证历史，这样，就构成了一个自证循环的封闭体，违反了哥德尔定理。

因此，经济学不能满足于只是理论，而必须具备自已的实证集，成为真正的科学，才能用于历史研究。历史中的经济学现象，也就是今天我们常说的例证场景，除非得到双方的认同，否则不能构成实证内容，是不能直接用于今天的经济决策的利益解释的。如所谓垄断有害，举几个可能是垄断的企业，再举几张穷人叫化子的相片，是不能构成“垄断有害”的。同样，“投机有害”，是不能说荷兰发生过郁金香投机，然后说一句“荷兰经济萎缩”，就是投机有害。否则，政府应该出这样一份公告：政府忠告国民，不要看医生，不要结婚，千万别吃东西；统计表明，所有死亡者死前，几乎都看过医生，大部分结了婚，肯定都吃过东西……。这是实证吗？