袁崇焕的是是非非：历史，不是道德素材库

标签： 历史 文官 专制制度 阎崇年 袁崇焕 崇祯 谢胡元 黄海清 杜车别 明朝

目录： 人权价值观现代国际社会和军事

时间： 2008-10-25 16:48:58

前文《中国历史，走在道德内战的消亡路上》说明了阎崇年耳光事件的根本性质是“借历史舞台进行的现代道德内战”。《大学无书，远离中国式诡辩》，《留意克服权位崇拜》，《欣赏中式专家的无良无耻》这三篇文章，说明了包括本博在内的，每个人的平等的发言权。并且，发言本身，不受任何道德教条的指控。

《道德治国，走在内战消亡的路上》

《道德啊，世间邪恶，均以汝为名！》

《多数人对少数人的暴政不是民主》

《民主Vs君主；人权Vs君权；民生Vs国家利益》

这几篇代表性文章，说明了本人在相关问题上的价值观体现：坚决反对任何专制倾向。

下面段落，将说明本博对明末袁崇焕等历史人物事件的定性的看法。

有人说黑博思维“逆反”，因此，必然是袁黑。本博自问，本博特点，是不爱重复已经广为人知，广为接受的同一价值观、观点。难道，本博还需要重复“标准答案”，才能争得发言权吗？所以，本博所发表的就都是在短时间内可以组织的，其他人可能没有意识到的，或者认同不一致的观点。你看到黑爵“逆反”，是不是只是因为，你只看到的黑爵“逆反”、另类的文章呢？黑爵就是黑爵，一个真实的人，但是在网上的文章，也相当于袁黑袁粉这些官封和自封的历史学家所谓“证据”，它，能反真实反映黑爵吗？

百家讲坛，是在一个专制社会里，以“强化专制性的绝对真理”，“民族团结”（也是为了专制）为目的，但颇有进步性地尝试民主开放的一个方式。如果不是利于专制的观点，可以通过百家讲坛播出吗？汉族学者阎崇年通过百家讲坛，让谢胡元之流勃起的言论，能真实反映阎崇年的全部吗？（脑残者如果误读为百分百挺阎崇年的肯定句，请自请精神科医生）。阎崇年通过百家讲坛真正试图强调的，到底是“利于专制就是进步”，还是，“利于满族专制就是进步”？非常遗憾的，袁黑以实际言论告诉笔者，他们反对的是“清朝”，支持的，却是专制，明朝的专制！在我看来，袁黑明粉之美化扬明抑宋，扬明抑清，与阎崇年同样为专制服务的“扬清抑明”，有什么不同。

历史就是历史，除了谢胡元之流可以坐时光机去把历史人物扫上非黑即白，好人坏人的标签。今天我们通过那些，在信息封闭的年代里，各自相隔几千里几十年上百年的道听途说，作为“今天内战在历史道德战场上的弹药”，到底是治学，还是在治术？如果不是因为对袁崇焕的极端攻击，我大概会认为这些人只是神经病。但是，以这些人对自已民族的痛恨程度，我觉得，只有同样热爱历史YY中的辉煌的毛教徒之流才能与此媲美了。除了谢胡元、黄海清我已经知道是打电子游戏出身的FQ垃圾，其他人，我是无法想象怎么可能如此攻击为自已民族死难的先人。没有办法，以其相似共处之，统统着落到毛教徒的头上吧。谁让他们都这么让人讨厌。

一些人说本博“被洗脑”啊？那就多看本博的文章，看看对本博的洗脑难度，达到那一个数量级。大概又会说本博是满族包衣？就象那个在《书剑恩仇录》、《碧血剑》这些书里，用YY的方式表达作者“反清”的民族主义倾向，明显得让读者难以忍受的查良镛，居然，也成了满族的包衣。真是欲加之罪，何患无辞！

欲加之罪，何患无辞！这就是袁崇焕所谓的“八大罪”，也正是明朝御史制度罗列要杀之人罪名的惯用伎俩。不是有罪名要杀，而是要杀，就会有罪名。御史同志们，就是吃这碗饭的。这类罪名，是无法“澄清”的，连孟森也只能回避。非常简单，它既非历史，也非现实，只是强调“皇权至上，极端民族主义立场至上”的道德指控。阎崇年不理会灰熊猫谢胡元之流的发难，也是由于同样的理由，而不是，仅仅是因为对“草根”存疑的高傲。把袁崇焕八大罪当一回事，等于把“明帝皇权对今天的裁决权”当一回事；否定了明帝，他和他的御用文人“欲加之”的罪，还需要再辩护吗？连崇祯自已，都在历史的裁判台前，和袁黑明粉一起，接受着历史的审判！

袁黑的理由乌七八糟，不堪入目。在这些人澄清他们与“美化明朝专制”，“美化明朝皇权”，进而“美化毛的游击天才”，“毛的专制制度”等敏感的现实立场之间划清界线前。本人不认为他们现在的争论立场，争论的，是历史。美化专制已经是不可忍，通过攻击自已的民族英雄来美化专制，更加是不可容忍！黄海清之流的汉奸愤青以为打了两个耳光很英雄，我相信，会有更多的人觉得，在谢胡元、黄海清之流的袁黑身上捅刀子、扫梭子很解恨。

同样，袁崇焕杀毛文龙另有道理。至于说罪状，那是需要杀，才有这份罪状，不过袁幕府的师爷罗织罪名的本事，比崇祯的御史差得太远。居然把袁督师自已也有的污点（为人妖立生祠），作为毛文龙的罪状之一。这袁举人，交卷之前也不检查一下错别字，混进了三聚氰胺。

清朝的专制是专制，明朝的专制同样是专制。明清，在笔者的历史观中，是同一个“帝国”，一个围绕着理教道德组织起来的文官集团，与少数特权N个代表结合而成的愚昧帝国。同样，今天所谓的“西方文明”，“西方制度”，也根本不是今天美欧的民主制度。与明清大帝国相当的西方文明，是西班牙、法国、旧俄的制度，这两个东西方制度，可称是半斤八两。而源出于荷兰的现代化民主共和国，对于东西方的旧制度，拥有无比的优越性。“荷美英，是'同一个国家'”。这样认识，就可以毫无心理负担地，放下“明朝不亡，当可君主立宪，成为世界帝国”的幻想。可以说，无论清朝君主是不是比明朝君主勤政，还是明朝的文官集团比清朝的汉官集团地位更高，（作为同一个帝国的类似的政治框架，两者其实是互补），明朝不亡，下场不会比清朝更好。

但是，明朝必亡！中国历史上的专制皇朝没有一个能够超过300年，根本原因是非政治性的，而是决定政治的经济原因：三百年和平增长，总是令人口负担超出土地资源可以承受的水平，在偶发性自然气侯变动影响下，社会在人口增长（必然带来着阶级矛盾恶化）积累的社会矛盾集中爆发，任何皇朝都必然灭亡。专制集权制度，是中国衰亡、落后于世界的根本原因！竭力为专制制度涂脂抹粉，这是阎崇年言论中真正令人诟病的地方，与满汉之争，全无关系；而偏偏，也是袁黑之流最核心的价值观。

说清朝几万人轻易征服明朝是奇迹的人，大概没有读过克劳塞维茨的《战争论》，有一段话：“一个新生的集权国家，通常是难以战胜的；而一个老旧的腐败的集权国家，只要打败它战斗力不强的中央军队，要征服它，无比看上去容易得多；”，这里，克前辈真的举了明朝为例子，有着同样荣幸的，还有波斯帝国，印加帝国。“如果是一个相对分权，常备军集中程度刚刚足够维持统一的地区，征服者要取得胜利，就比看上去的要难得多，他们面临的，很可能是难以自拨的泥潭”。这时侯，老克举了苏格兰反抗英格兰。荷兰反对西班牙，以及英法百年战争为例子的侵略。

如果读者能够抛开长期洗脑的“集权专制就是强大，中央集权就是进步”的中式教育灌输的结论，对克劳塞维茨的“分裂主义”论调多一点关注。那么，清朝几万人之征服明朝，就简单得难以想象：无非是打败了围绕北京的腐朽明军后，代替明朝，与原来的，使用理教道德体系组织起来的文官土豪集团，达成了政治分权，重造“理教文官帝国”式的中国。并以投靠的文官集团结盟，共同征服被专制压榨三百年的虚弱民间，建立的类明朝专制帝国，这就是清朝。事实上，早在1600年，老克出生产150年，西班牙人就根据同样的观点，认为征服中国，只需要15000－30000名士兵。第一批军队，甚至已经在菲律宾集中。一些人轻率地说“那是西班牙人的痴心梦想”，但是，同样对克理论多一点尊重，就会发现，西班牙征服明朝的成功率之高，可不完全是梦想。既然明朝就算苟延残喘也不会比清朝有更好的表现，那么，实在不必为了扬明，而非要把袁崇焕打成祸害汉族的祸首。而且，按照明朝西、北守边的战略，如果1840年后面对俄、日、西方强国的是明朝，中国今天，很可能是以长城、敦煌为界，并且，不包括西藏和青海。对袁崇焕的过分攻击，如果不是无知到了极点，偏执到了极点，就是邪恶灰暗到了极点。

对于明末历史话题，本博原打算等本博象类似《俄国社会的基本经济模型》，《1856-1917年沙俄维新变法的成功和失败》，《1917-1993俄国红色专政的失败尝试》这几篇文章那样，把整个中国的历史观披露后，再作为自然结论加以论述。耳光事件把这个事件提前了。也就缺了许多认识逻辑上的连贯性。本博对中国历史正反面道德典型的认识，部分与《微风轻拂，微风轻拂的率性文字》相似，区别在于少了率性，少了标榜。关于袁崇焕，只有两点细节不完全一样：

1）毛文龙不是罪人，但当时军事情势看，“能用则用，不能用处之”，杀毛文龙，不能算冤，不能算是错误的选择；如同韩复渠不是汉奸，但当时蒋杀韩没错。特殊理由，这里拒绝举新四军事件为例子。

2）从军事和民族大义上说，袁无可杀之罪；但从君权猜忌、专制政权内的朋党斗争上看，袁是不得不死。

3）简单说，毛文龙死于袁崇焕不遵守明朝专制社会内部官僚集团间的“游戏规则”，而袁，则死于崇祯对游戏规则的恢复、支持。毛与袁的死，都是历史悲剧，罪魁祸首，都是封建专制制度、官僚文化。

4）袁杀毛文龙是出于公事，而崇祯杀袁，则是出于私愤。

5）袁杀毛的

根本上，本博认为，包括本博在内的所有现代人，同样包括英雄、罪人，还有皇帝在内的所有古代中国人，都是普通人。古人都只是普通人，在当时的环境中做了普通人在那个环境，他们认为最适当的选择。把今天的道德期望，无论出于何种动机，套在古人的头上，都是不恰当的。即使是对毛泽东其人，如果不是过分吹捧神化的毛，成为一个约束今天中国进步“绝对真理”。毛泽东本身，只不过是一个普通的历史中国人，不必过分攻击。毛泽东的个人知识、能力、素质有着很大的局限，但是很多选择的出发点，动机还算是好的，除了文革。