标签： 廷议 社区自治 儒家 理教 毛佩琦 专制皇权 文官集团 官僚集团 国会 两会
目录： 文明社会进化史
时间： 2009-03-17 16:57:30
“专制”太时髦，让小管删除了；改用“皇权制度”，希望小管满意。博友的部分问题，会在以后的文章里，一一解答。部分无法解答的“印象分”，象本博批“政治和道德”，乃客方评分。笔者无法主宰读者的权力。在笔者看来，本博从来没有批“政治和道德”，从来没有说过“民主是高尚的”，或者“民主是不道德的”。笔者一直强调，民主只是一种针对政治基础的方法论。
本博是一个技术性分析社会的博客。如果说批，本博批的是“道德治国”的政治制度；批的是“损人不利已的政治制度”；批的是皇颁随定的绝对的道德标准。而且，从来没有从道德意义上去批！这就是笔者引进科学三要素断言，进化论，和人权断言的原因。意本文的意义，也在于避免用道德观念“批”专制，而是揭示专制制度，曾经存在于人类社会上千年，它必定具备的“优点，和缺点”。从而令读者了解到，为什么最终抛弃专制制度，对于权力既得利益者，和平民，都是有利而无害。
“政治是经济利益的管理”，或称“政治是经济的延伸”，是笔者前四大定理之一。至于说三个四个代表，注意本系列的名称是“朝议，向自治基础之民主宪政改革”系列，归属于《辩证的人权经济学》之社区自治系列。
前面系列文章：
《信仰，个人世界观的基础断言；不是绝对的道德标准》搜狐；GOOGLE
在这几篇文章里，笔者批评了朝野内外脱离科学观念，寻找“绝对道德标准”的封建本性；揭示了“两会民主进步”，只不过是重新回到了万年十五年的华夏民主盛世。但是，代表们，其实也难啊！所谓“当选代表”，并不是真的能为民争利，而是官僚系统里的有功之臣，有功之赏，升任代表（滑稽！），他们谈什么？谈感恩？谈利益不成，不谈利益也不成！争自已的利益，只能重复明朝的朋党相争，鱼肉万民。怎么办呢？皇权既在，清朝张庭玉的经验是，“百言百当，不如一缄”；今天本博的提议是，可以考虑《社区自治选代表，体现最广泛的公众利益》。在基层民主建设未立，钦点代表们已经最清楚知道我等小民的利益感受的时代，我们《欣赏完专家们之无知，无耻，与无良》，就冲好茶，倒杯好酒，继续欣赏一下明朝传统文化中的高度民主，钦点代表们的无私代议吧。无私者，无我等小民之私也。
事实上，廷议式的两会民主，也确实只是后清宪法定义的"民主"。如同国产之人权定义，汉语优点之一，丰富的同音词！毛佩琦也确实没有吹牛，明朝，确实就是这样的“民主国家”。正如毛佩琦吹嘘的，明朝“胡说八道”的民主，比英国早了３００年！英国圆桌会议，则比明朝的凌迟，早了1000年！另外，英国议员的胡说八道，总是代表一方民众的利益，是不是代表到贫民阶层，另当别论。而明朝的，代表着的，清一色岳不群练葵花宝典的刀法，争论着无私的“利益”。有一个仁兄曾经留言说，“民主就是象明朝那样朋党相攻”，那么，明朝式的廷议，是民主吗？这种民主有用吗？
至少，康熙认为这种廷议民主没有用！他宣布言官奏报不实，以其罪反坐！甚至不惜禁锢打击了以朋党方式搞党内民主改革的几个王子。雍正乾隆更加不认为这样的民主有什么用。反正名义上都对皇家利益负责，一对一密奏就行了，让大臣搞道德口水仗的朋党结援干嘛？如果，雍正发明了密折制度，还挺有效！如果说，今天和明朝有什么不同的话，就是在舆论管理层的监视下，部分开放了街议，用于非议两会代表们的无知丑态。是不是这样呢？大家不妨观察对照一下。假如历史是重复的，那么，两会廷议如果不是象雍正朝一样无疾而终，或者转成朱明王朝的特务政治；就是，只能向帝国主义学习，学习他们的由社区自治基础选举开始的利益博羿的民主方式了。争论绝对道德，还是争论共赢利益，二者必居其一。中国人，选那样呢？
站在皇权角度看这些廷议代表，很可能有点自我感觉过分良好的自信。不是吗？这些代表的所谓议案，有那几条是中用的？什么“大学生五年，一年军训”，不如让他们再上山下乡！什么“废除简体字”。至于一些有实际意义的，象何亚福的“反思计划生育”，又不得不装聋作哑，……，过度自信时，也确实有点难！不让他们发言吧，是专制？听他们的吧，大部分不可行；不听他们的吧，久而久之，就是皇党无能，损害执政基础！就算全听代表们的，谁满意呢？代表？代表不是皇党自已恩赐的待遇呢！小民？代表禁了简体字，让小学生学京戏，上学读毛选，……难道是小民百姓的利益吗？
可见，站在三个皇权代表的角度看两会廷议，政治利益上是 一个悖论：因为廷议代表不是民选的，不代表民众的利益；相反，代表了极少数人侵害最广大公民的利益，即，所谓的党内民主。因此，听从廷议代表的利益诉求，将最大限度地削弱三个皇权代表的政治基础。但是，如果不接受，根本就是一个向美国示好的工具，那开这个廷议两会，又是什么目的呢？
那干脆象明清，或者毛上帝，皇权乾纲独运，搞一言堂好了，还少了为极少数官僚利益开罪更多小民的机会。一言堂，笔者用儒家理教的话来说，叫“乾纲独运”，现在课本上的话是，“专制皇权”。儒家理教的出现，并不是社会的退步；恰恰相反，它是针对党内民主道德口水仗的党争，对社会的损害，而制定的针对性设施。在笔者的五级社会稳定系统中（下文将述及），专制皇权，较之官僚集团的党内民主，更为稳定。
历史之存在，一定有其存在的理由。注意，不是“存在就是对的”，而是，“存在了，就一定有其原因”。就象无私党，能够在1949年掌管江山，本身就是综合因素作用后的最大概率结果。历朝历代掌权之初，也同样是进化论作用于人类社会的最优化结果，同样的精干，同样地代表了最牛B的生产力。至于假以时日，进化论的淘汰作用不能继续优化基政治机制，生疮腐烂，尽管先进性年年讲，天天讲，崇祯皇帝临时前，还“朕有定意”，他真的认为，他还是最先进的！人，就是这样地缺乏自知！
因此，无私党能够在1949年战胜了公民党，毛上帝能够当上可能是最后一任中国皇帝，穷兵黩武，让军国主义受益者顶礼膜拜，一定有其历史存在的曾经的合理性。同样，宋明清，从杯酒释兵权，到宋明理教成了官僚老中青修养道德标准，明清两朝演变成君权独揽驾驮这些个中国传统文化道德操纵下的官僚集团，即，毛佩琦明粉皇教信徒们景仰的文官集团，自有其合理之处。
封建皇权之朝纲独运，皇权早定家天下，传长不传贤，其合理性就在于断了两会廷议式的岳不群们的想头，大家老老实实听从皇帝分配。其优点，就在于较之无私的岳不群们，通过《黄宗羲定律》的作用，以民主改革的名义任意盘剥百姓，侵吞社会财产；以皇权加以抑制。这就是皇权专制尽管让人不耻，现实社会和历史中，确实有其合理性的地方。希望读者不要误解，笔者“支持专制”。笔者是说，皇权专制，相比民主宪政的“优越性”谈不上，相比“两会廷议”式的党内民主，优越性还是大大的有。
本文“朝议，向自治基础之民主宪政改革”，承接前文：
《辩证的人权经济学》之社区自治系列有以下文章：
前一篇：欣赏两会代表们的之无私代议