他人说话的权力轮不到我们誓死保护

标签： 自私 人权 无私 江西铜业 民主 特权阶层 利益 发言权 言论 自由 人性

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2009-03-26 15:13:42

笔者应算是民主的实用主义者。有些朋友则是左派的；另一部分，可能是形似右派的民主理想主义者，本质上，却是左派！而且很可能是鼓动暴民运动的极左！原因在于，但是他们所理解的民主，似乎只是可以随便高谈阔论，好象双方都是最无私的动物。这些脱离了“人性之私”的左右派，一般连罗伯特议事规则也没有听说过，所谓争论，就是唾沫横飞，打的是无聊透顶的《道德口水仗》。在笔者看来，最简单无误的左右派分野，在于是否认同"人性本私"，是否认同人权断言人权单位，及其拥有的财产拥有，自主交换的自由权力，神圣不可侵犯”。认同了人权断言，就会落实到方法论上，“如何保证人性之私的私有利益得到最大限度的保证”，这就必然成为右派；反之，否定了人权的断言，也就必然地落入“如何剥夺人权之私的利益，实现集权的最大化”，必然地，成为极左。

笔者印象中，易中天和林语堂、陈行之都说过类似的话，大致是，“中国人的争论不是以理服人，而是压服他人”。笔者纠正并补充这几位大师的话，第一，并不是中国人，而是受传统文化影响的中国人，才会“不是以理服人，而是压服他人”。通常，是用道德理由，或者是故弄玄虚。反正是是寻求地位感觉上的优势。其次，这类人士，“并不争论，只会摆架势压服他人”。因此，这类人士并不关心对方的观点是不是有根据的，逻辑自洽的；关心的是，是对方是不是有后台的，或者，是不是“引用了有后台的神话”。笔者称此种语言文化为《中国式诡辩》。

《中国式诡辩》的根源，是因为中国几千年的封建等级社会，在社会生活中对人科动物的高度驯化。留意国产人科动物，无论左右，他们在关注一个话题争论时，是关注其内容本身呢，还是，关注着“发言者的立场”呢？不明白的，不妨看看一些人对茅于轼的谩骂，以及，在本博的骂贴。最典型的，就是“你表个态”，表态中意的，这些人就变小白了，你就算操他十八代祖宗把他卖了，他还替你数钱，————小白不关心你实际上说了什么。这也就难怪一些聪明人反其道而行之，先给自已挂上个“我是你的品种”，就钻进小白家里，把对方卖个好价钱。

这种动物习性，同样是封建等级社会以道德治国下的动物正常适应表现。适者生存嘛！希望以理服人说服这些动物，根本上就是不可能的。所以笔者高度怀疑一些崇右的朋友，所声称的，“我不同意你的意见，誓死保护你说话的权力”。但是请问，假如人家是这样在现实中运用他“说话的权力”时，你怎么办？——满嘴谎言，要置你于死地；注意，这是现实也会发生的情况，而不仅仅是网络。请问，这时，你还誓死保护他人胡说八道、人身攻击的权力？

可见，民主并不是可以任意胡说八道不负责任的权力。民主的基础，不是传说的美好道德，只是非常简单的两个字，——人权！他人的人权是人权，难道我们自已的人权就不是人权？将心比心，这不就是民主吗？正因如此，笔者一看见无私的道德君子，就要请这些岳不群先生滚开，让他们一边练辟邪剑法吧。保护他人说话的权力的前提，是自已说活的权力得到保护！因此，他人要封锁我们说话权力的“说话权力”，我们是不用誓死保护的。民主就是人权；民主就是科学；民主就是用科学的办法，最大限度地保护所有人的人权，从而，经由帕累托累积，实现社会的最大限度的进步。保护人权，首先要懂得保护自已的人权！他人“说话的权力”，还轮不到我们誓死保护，直到，他是具有与我们一样的，尊重人权的人。

笔者欢迎一些朋友，有根据地参与讨论。留贴容易被删除，可以开一个博客，写好文章，说明你的利益立场，如果有价值，笔者会在本博回复的。笔者可以和任何有共同利益立场的人合作。如果没有利益共同点，笔者顶多是不理你。笔者并不打算说服所有人。这是希望“团结所有人”的毛阴谋崇拜者所不理解的社会观。笔者当然就不怕“得罪”一些人。对于马列毛教徒这类天生无私的，没有利益立场的，只是练习高雅骂街的伟大动物，笔者懒惰，不会骂动物。更加不会，誓死保护动物的权力。

笔者只是一个“一垂必朽”的小人物，不比一些自以为是大英雄的小英雄们。笔者不能一肩担起中华未来。用杨恒均的话来说，“我不停地写文章”，让越来越多的动物变成人，懂得声明自已的利益；懂得尊重别人的合理利益；这就是笔者的战斗方式。笔者已经在战斗!不为一人一已一博的争强斗胜，不为道德自我标榜，只为越来越多的人科动物，能够意识到自已各自做人的权力。让一些动物管理员感到不快，跑到本博问侯他们祖宗，笔者就很高兴！如果一些动物作为《极力维护不公平制度受害者》，成为动物管理员利益的帮凶，笔者感到遗憾。但是，笔者不会怜悯他们，更加不会誓死保护他们的利益。

笔者不是无私的动物。笔者是人！人性本私！笔者在生活中，对自已有严格的道德自律，但是，永远不会以道德先生自居。无论是阁下自称为左，还是自称为右，要赢得笔者的支持，请《不要以道德的名义》；请用笔者能够理解的语言正面回答笔者：《我的利益在那里》？如果还有朋友不知该如何大声问《我的利益在那里》，可以参考《人性本私！无私与自私是同义词》。

民主就是《约法共守》，我们完全不必自我标榜为道德卫道，变成一个无私的看似右派的极左！我们完全不必“捍卫他人说话的权力”。他人的人权是人权；我们的人权当然也是人权！我们只需要捍卫，彼此共同约定的，可以自由发表观点的共同契约。这种契约一定包含有这样的条款：不应以道德和自私利益之借口攻击对方，不应以谎言污蔑对方，这类无助于解决问题讨论的发言，不包括在言论自由之中。这条规则，是《罗伯特议事规则》的精华。