为什么一人一票三权分立不是民主

标签： 法律 人权 议员 选民 普选 直选 一人一票 选举人团 参议院 三权分立 陪审团

目录： 人权法学和经济学

时间： 2009-06-21 09:18:09

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!231.entry

《法式民主的一人一票的三权分立可能是暴政》，如果不是连贯笔者关于自治和民主组织的博文，很难理解，为什么到处宣扬的民主象征“一人一票，三权分立”，怎么竟然是暴民运动的主张呢？尽管那么多追求西式民主的国家，不是陷入混乱，就是声称选举作弊。但是，很多人宁愿相信是这些国家人民素质不够高，所以不能够民主，而不愿相信，（一人一票全国竞选＋三权分立），是在民主制度上的设计上，就有了根本性的缺陷。这然，这样的误解，对于专治权益既得者是有利的，“人民不够成熟”，成了维持专治的很好的借口。

笔者能够理解这些朋友的疑惑。因为笔者自已都曾经疑惑过！今天笔者认为，民主，是一个和文化和人民素质无关的制度选择。这些国家之所以陷入民主制的混乱，是民主制度上的缺陷，而不是人民素质上的缺乏。是错解了人权之一人一票，而没有坚守一人一票的目的，并不是追求“绝对的公平”，而是追求对人权利益的最大限度的共赢保证。当把民主人权当成是意识形态的道德观去追求时，会忽略了这种实质差距，变成了毫无意义的《暴民运动》，就算侥幸成功，无非是新瓶装了旧酒。一些人以为是“选举舞弊”，看来根本就没有入门！

民主就是自治！从个人到家庭，从家庭到社区，从社区到国家的自治！原因在于，任何人都是管理自已事务的最顶级专家！因此，“人民素质不够高”而不能民主，是永远不能成立的理由。另一方面，全国一人一票直选中央，本质上是假定“全国一盘棋”取消自治权。对于中国这样一个大国，将会把过多的，本身可以在自治区域解决的细节问题摆到一起，变成无法解决的混乱，————混乱不可避免了。

换言之，这些国家对民主的认识，比不上两百年前的美国！对此如果还不明白的朋友，能否回答笔者的一个问题：是一人一票全国选举中央民主公平呢，还是美国选举人团票的选举公平呢？而且，美国参院票并不是按人口平均，是不是又是不公平呢？

如果看过《爱国者》电影的朋友，请注意剧中马丁上校的一句台词：“I wont trade one tyrant threethousands miles away, with three tyrants one milesaway”，（我可不愿意舍去一个三千英里外的暴君，换来用一英里外的三千个暴君）。如果不明白这句话，你就不明白美式民主，什么不是一人一票，为什么不是三权分立，而是，“防官甚于防盗”。

这就是答案。

其实，它就是如何在民主上避免《多数人对少数人暴政》的问题。考虑到中国怪胎民主派是把民主进步理解成另一场贫民革命，中国传统教育又把《不患贫患不均》视为天经地义。这样，法式民主的一人一票，其存在的缺陷，就不容易被近代中国文化背景的人看到了。中国是一个有浓厚暴民传统，《浓厚的反对私有财产却容忍皇家私财》的等级社会。如果不解决《多数人对少数人暴政》的悖论，不走出《不患特权却患贫富有差异》的误区，中国不可能得到真正稳定的民主社会。

而对于三权分立，看上去没有什么问题，牵制嘛！但是有没有想到，三权分立，实际上是违反了人权利益神圣不可侵犯的价值观。这种设计，本来就是一种误导，既低效率，也不科学，更不是民主。为什么呢？因为，人权利益是至高无上的！议会，代表了人权利益。它怎么可以被牵制呢？当您认为要三权分立时，有没有想过，议会是强势者还是弱势者？执政官是强势者还是弱势者？议会是不是经过分区一人一票选上去的，是否足够民主，这是议会选举上的问题。假定议会是民主的，不是《明朝式的党内民主的》，那么，难道议会不是立法机关吗？不是执政预案的审查机关吗？不是代理选民监督行政的机关吗？

到底是议会总揽大权，按职能分别委托执政官按《行政预案完成执政期行政》，委托法官主持司法诉讼；还是议会只是疲弱地接受强势政府的“牵制”呢？想过没有？人所共知的信念，并不一定是对的。这一条，并不仅仅包括毛主义的两个凡事。事实上，三权分立观念最危险的地方，在于对民选政府，到底是“任期内的临时君主”，还是《行政预案的契约服务者》，有着糊涂的认识。凡是鼓吹三权分立的国家，通常都是有浓厚君权文化背景的社会。这样，才会把社会服务者的“政府”，当成了临时的君主。以至一些卫道心安理得：“社会总是需要君主的”，“美国只是选出了君主”，————大错特错！

因此，真正的民主宪政的稳定的社会，一定会表现出这样的政治组织特点：代表人权单位集合的议会，至高无上！政府，只不过是普选或代选出来的，执行议会逐项审批、预算控制的预案的公共行政专家体系。为了强化议会的执行监督权力，笔者甚至认为中央政府领导人不应普选。普选应该集中议会层。如果担心议会会出现“3000暴君”，那么可以在议会议员的选区内的机构内，象政府；设置到本区议员的监督机制；或者在本区议员上设置监督弹劾机制。

注意，选区内的政府，不对中央政府负责，而对选区选民或其代表负责。象湖南省政府对湖南省选民负责；无锡市政府对无锡市民负责。这是自治社会的特点。议员任职期间有司法豁免权，是为了避免敌对利益体使用道德理由干扰议员议政。但是笔者觉得，面对本选区选民负责，议员没有豁免权。换言之，上海的议员不受江苏司法的追诉，却仍应对上海本地选民负责。

法院，只不过是执行议会颁发并解释的司法令令的诉讼执行；通常由议长负责司法的最终解释权。不成熟的法制社会，可以扩大性对于司法纠纷，由议会动议表决消除司法解释分歧。同时，为了弱化法官解释法律的权力，西方社会大量采用陪审员制。这样法官就降格为诉讼过程组织的公务员了。代表人权利益的议会至高无上，故意削弱议会权力的三权分立，不是真正的民主。因此一些怪胎民主派把民选的目标定在政府而不是议会，就会成为换了一种意识形态的极左运动，类似童子军节，《争夺道德的制高权》而及政治的制高点。这是对民主的误解。