为什么“机器人”不可能成为人类的敌人

标签： 戴克里先 科学 基督教 社会进化论 历史学 宗教 思想史 伪科学 思维方式

目录： 科学和世界观和进化论

时间： 2010-11-13 00:03:49

社会进化论的实体历史学是具备科学实证三要素完备性的科学；

实体历史学的研究方式与人类现实认知方式一致；

人类和所有动物共同的思维方式；

为什么“机器人”不可能成为人类的敌人？

所有纯粹的思想史都是伪科学；

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!2038.entry

即使对于尊重史实（实证场景）的历史学家来说，连接实证场景的故事情节，也是各人自我发挥的场合。有一些愤愤不平的历史哲学者质问笔者：“难道黑爵就没有自已选择符合结论的历史，故意裁剪吗（选择性体验）”。答案是：没有！笔者实际上是不设结论，任由读者自已得出结论，但是提示彼时适用的实体历史学提供的历史规律，可以提供读者联想历史情节的线索。

举例说，当戴克里先颁布价格限制时，起因肯定是因为生活心须品价格飞涨——>将为前景的通货膨胀提供实证；同时经济学也将告诉我们，在后戴克里先时代，必定因为价格限制而令这些商品从市场上消失，社会分配转向小宗社范围内自给自足。随后我们又发现戴克里先发布了类似人民公社式的限定出身和职业，那么我们也将肯定，它将导致市场劳动力交换效率的下降，生产会继续萎缩。

同理，当笔乾发现戴克里先的军队达到50万，君士坦丁的军队达到100万时，显然其时的社会经济已经崩溃或接近崩溃，那么如此沉重的军费必然导致社会税收的过重和分裂，（收集到实高卢的高税收和分离运动）。又同样，当笔者发现普鲁士的军队达到法国的一半，而人口只有法军的十分一时，（法国经济更发达），笔者非常关注普鲁士的军费来源，结果发现了普鲁士与汉莎联盟的保护条约。

由此可见，社会进化论的实体分析，确实给予我们认识真实的历史的最强大的工具。社会进化论的实体历史学，思维方式与我们在现实中的认知是一模一样的。试想我们每一个人对现实中的，并非我们亲身所经历的事实，（包括司法破案），是否也是确定一个个的实证场景，象放电影一样按照日常经验连接成自已可以理解的故事？

甚至电影本身是否也是由多个独立画面连结而成的“情节”？我们自已亲自经历的往事，是否也是一个个往昔图画，而忘记了其中的大部分细节过程，为我们留下更大的脑力空间？所谓的“逻辑思维”与“形象思维”，实际上只是对个体认识中的事物的确定不移的描述，所有人的思维方式，都是“场景组合”的形象思维，由此可见意识形态的“虚构场景”的妙处了。

由此可以更深入的理解，为什么社会进化论的实体历史学是科学，而所有其他的历史学和历史哲学都是伪科学的原因。没有利益就没有科学，因为只有利益才能提供满足科学三要素的实证检验要求。所以象一些信仰分子迷恋的各种各样的“思想史”，由于缺乏实证验证（只有同是意识形态的古典书籍摘句），必然只不过是伪科学的解释史。

即使是宗教－哲学思想的历史，都只不过是历史背景中某一实体利益的集体诉求，才会在今天被我们认知。这就是笔者追寻个人主义之源而去了解希腊－罗马哲学的原因，同时也是研究的方法论。（继续古埃及的波斯－希腊－罗马共和国的历史篇还没有开始呢！）。所以“黑爵是否是预设结论的自证循环”，与“科学是否也是不符合哥德尔定理的自证循环的不完备体系”，是同样愚蠢的质疑。科学通过实证构成了完备性，实体历史学同样通过实证和进化论构成科学的完备性。

在进化论利已前提的实体科学的视角下，道德史观（就是道德治国的文革政治观）的观点就显得很可笑。象帝国主义亡我之心不死，如指欧洲列强还算得上是出于民族主义扩张的本能，指美国这种利已社会就逻辑不通。美国既然是唯利是图又怎么会“亡我之心不死”，试问谁为“亡我”掏手续费呢？如果不是中国五四义和团的粪青打算安乐死，主动给美国兵付差旅费，别指望美国会有“亡我之心”。

笔者实际上是与基督马恩毛孔儒等等全体意识形态口水战士为敌。尽管笔者从习惯性的客观眼光看历史，从来不打算将历史作为一个说服他人的道德工具，因而也从不怀疑自已所理解的历史的科学性。但是也的确很希望能够找到确切的根据说明科学的历史观，与道德文学的历史观是截然不同的，并且是易于理解的。这就是笔者不停地总结着科学的历史方法论，及其科学性依据的原因。