科学作为哲学使用就不再是科学

标签： 宗教 实证 人权 科学主义 哲学 真理标准 自由 individualism 不合作 信仰

目录： 科学和世界观和进化论

时间： 2010-03-13 12:57:19

哲学永远不能成为科学；科学可能被用作侵犯人权的哲学；

比科学真理更高级的，是“人权产权的边界”；强科学主义

没有individualism的个体价值利益，就没有科学真理

套中人有选择成为套中人的权力，“非暴力不合作”是人类共存的基本手段之一

剥夺非暴力不合作的权力后果就是不得不内战

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!987.entry

经济学作为民主启蒙最适用工具的意义，在于只有与进化论密切挂钩的，与一切文化和道德伦理哲学等，与所有非实证性干扰因素隔离的，以个体价值individualism为基础的“生物经济学”，才能摆脱马恩政治经济学这类“哲学为根据的政治经济学”的权威，摆脱“儒教社会主义”这类腐朽传统文化的牵制，摆脱“上帝代表了民主”的宗教原教义派的纠缠，以完全实证的方式，为“不二过”的公众回溯，提供无歧的参考。

这是科学实证三要素的科学标准，非波普尔证伪所能比拟之处；就在于民主启蒙是要利用科学实证的“他证、实证、重复性”，让公众从历史经验中吸取教训，而不是“谁证明自已象皇帝一样掌握真理标准”而争一日之友长。这就是以实证科学为标准，与“哲学”为真理标准的区别之所在，即，完全排除了“借题发挥侵犯他人利益”的可能性。

哲学因为缺乏实证支持，不可能成为科学，却可以作为侵犯人权的工具的。科学尽管具有实证支持，却也可以象哲学一样侵犯他人的人权。这是一些“信仰科学”者要注意的，也是公众要警惕的。典型的就如进化论，无疑是一种科学。但是，以纳粹为代表的科学家，就确实将科学作为侵犯人权的工具，框定了劣等民族而奴役之，甚至，消灭之！

博友一个问题“用钱帮助频危动物是否干扰进化论”，比答案更重要的是产权主谓宾的认定。如果离开了产权而“进化论而对错之”，实际上是“将科学当成了哲学使用”，而侵犯了人类社会和行为的真理标准：人权产权为纲的是非纲；人权不可侵犯的individualism的价值判断！比科学真理更高级的，是“人权产权的边界”，没有利益就没有科学！没有individualism的个体利益，就没有真理！以科学的名义侵犯了他人的人判断权，如果笔者没有猜错，这就是“强科学主义”的正确定义。

我们说“你的哲学不是我的哲学”，“你的上帝不是我的上帝”，但是，易位思维，人家也会说，“你的实证不是我的实证”，“你的科学不是我的科学”。那么，对方是伪科学吗？从我们的角度上看，是的！但是“人权是individualism的个体价值观”，是人类社会所有问题的绝对的真理标准。因此，在对方的视角，恐怕结论就是相反的。此时就回到了我们的基本问题上了：“别人的教训是别人的财富”，我们不合作，等待对方犯够错误就行了。

科学由于具备实证三要素，因此科学不是私的“哲学”，展示科学实证不是“露阴”。但是唯心者确实有成为套中人的自由。只要是在他自已的套中，我们无权非把对方扯出为。科学实证的客观认知是“唯心论和唯物观”信仰共存的前提条件；换言之，也就是各种信仰和平共存的前提，所依托的实证逻辑，就是“人权indiviudalism个体价值标准”，即是唯心的真理之源，同时也是唯物观的真理之泉。不要把科学当成哲学工具，侵犯“唯心者”的人权价值圈，是科学求实的唯物者，与所谓“强科学主义”的哲学家的区别。

由科学裉化为哲学的强科学主义，更令人理解，为什么普世价值观里，“没有利益就没有科学，没有利益就没有发言权”。同样的方式，理解“没有利益的反户籍制度”，从一开始就是伪科学的小农意识暴民哲学，根本就毫无歧义。“硬要和笔者讲哲学的，笔者就与他断交”，————仅仅是断交而已！是笔者的人权价值圈内的决定权。

我们可以拒绝与“不能共存的人”合作的方式，————即不合作。除非对方侵犯了我们的人权利益，非暴力不可驱除，我们只需要不合作即可，而不需要滥用暴力，————暴力是一种成本。这就是我们所称的非暴力不合作。这种“非暴力”，与某教所教导的“他打了我左脸，转右脸让他打，直到他感动”，与这种奴性的“非暴力”，那是很有点不相同的处世方法论。另一方面，道义哲学剥夺“非暴力不合作”的选择权；后果非常严重，通常总是毫无歧义的内战，“消灭不明智的侵犯者”。

有一些人用充满了暴力运动热情的瑕想：假如统治者用暴力强迫你合作，还怎么不合作，……，听上去似乎是“驳斥”了我们非暴力不合作的可行性。实际上，就象被抢劫不等于自愿朝贡，被强奸不等于爱情性交，被强迫的合作，本身就是不合作，只不过是利已自保的一种应变而已。从人权individualism个体价值标准出发，我们承认每个人有根据自已利益保护自已的权力，而不具备天然的服从他人利益的义务。比方说，没有义务为了见义勇为，自已冒丢了性命的风险。当然也没有义务，为了成为道德楷模，就把被迫的“合作”，当成了“背叛革命”。这就是普世的价值观。