科学实证三要素兼容波普法证伪法则的科学“理论”

标签： 实证 法则 伪科学 经济学 波普尔 中苏 神州 太空 计划经济 自然科学 真理 文化

目录： 科学和世界观和进化论

时间： 2010-03-08 16:01:28

科学实证三要素兼容波普法证伪法则的科学“理论”

“个体价值”揭示传统东西方经济学的伪科学根源

计划经济的“科学探索”是科学的退步

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!969.entry

按照波普尔概括的“科学理论”的要求，科学必须是先验的；也就是说，科学必须是可以预言，允许科学家证伪，才能称之为科学。这就是波普尔法则。这个“预言能证伪”的科学要求，本身并不构成定义；但却是最传统的，最为人所熟悉的“科学定义”。为什么不能构成定义呢？就在于这一概念中的要素：预言与证伪，是一个与个体价值(individualism)相关的变量，从而，令波普尔法则，仅仅是一段哲学性的描述，而不是一段实证逻辑陈述。

在不同的个体之间由于价值观（或称视角）区别，所谓的预言与证伪，常常陷入公说公有理，婆说婆有理，双方对预言的理解，和证伪的真否，各持已见。这类科学定义，在实证程度很高的自然科学理域，尚且少不了幻想操彼此母亲的问侯，那么在实证程度缺乏的“自然科学”，如历史，如经济学上，波普尔法则，几乎就等同于波普尔开架法则。几乎所有的争论，具体的问题谈不了多少，双方胡天胡地的哲学大论问侯了很多，司空见惯。因此而在社群之间引发的冲突，可视为正常的和必然的，即享廷顿的“文明的冲突”。

笔者采用科学实证三要素取代波普尔法则，因为科学外延定义要严苛得多，固然可以避免了这一传统“科学理论标准”，因为个体价值观差异而引发的歧义；但是，也不得不面对与传统科学概念不相吻合的现实。这样，笔者在参考如芝加哥学派和新制度学派的现代经济学成果时，就不得不寻求从两者科学定义的差异，观察这些领域的大师们，在如“机会成本和客观成本”（布坎南）的研究之基础定义的“公认成果”，在变更了科学标准后，是否仍然成立。

在笔者的科学定义体系中，波普尔法则相当于“社会边际成本”用于探测的模型。按照笔者的模型，无论对未知世界的探测结果，是好还是坏，都不会影响现存人类社会的核心利益。这一点，波普尔法则显然没有揭示出来。实际上，在波普尔法则中隐含着中苏社会主义国家，使用国家核心资源作边际冒险的“合理性”，即几千亿投入未知目的的宇宙探测，而忽视了最基本的民生竞争力。

关键的价值观分歧，同样在于“个体价值individualism”所基的“人权原子价值单位”，也就是布坎南的公共决策沉没成本的衡量。即，在中苏斯大林国家中，公共决策中很容易代表人民，而把人民的核心利益，投入到意义不大的边际冒险中去了。同样，如果按照波普尔法则的“科学预言后证伪”的定义，则必然陷入先验性的思维方式，寻求某种干预手段的预期，在干预中看“结果是否符合预期”，这就是西方均衡派经济学的世界观出处。实际上，连奥地利学派的始祖卡尔门格尔，也没有能够跳出这一思维定势。

科学实证三要素的定义要求，结合科学边际成本探索增益实证集；这样的科学定义逻辑，的确是无懈可击，能够解释人类历史上所有科学进步，而能轻易否定马恩国家的“计划经济的科研探索”的进步意义。但是，如果不能解释和兼容波普尔法则下的传统“预言证伪”科学观，那么，就陷入另一种“公说公有理”的鸡鸭真理对唱曲，而不能自由采用现代经济学的精华内容。

实际上，科学实证三要素的定义逻辑，是可以兼容波普尔法则下的传统“预言证伪”科学概念的。关键，仍然在个体价值individualism，也就是笔者早两年说过的，对象角色的主谓宾。即，预言是谁的预言，证伪是谁的证伪？角色中的“谁”是解释传统均衡经济学中的"预言证伪"中的伪科学成分:社会公共策略的预言是主观角色即纳税人的预言，而不是公仆的预言；证伪也是纳税人的证伪，而不是公仆的证伪。

因此，波普尔法则在经济学中的“个体价值individualism”的判断过程，衡量其机会成本与最终收益的过程，而不是“代表人民作主”的公仆衡量“干预是否正确”的过程。正是在这一层次上，不但天生就是为民做主的马恩经济学是伪科学，为看得见的手的存在意义而创立的均衡经济学，即西方主流经济学，从存在的那一刻起，也是伪科学。