民主启蒙要相信人民individualism的价值判断

标签： 政治 价值判断 先验论 启蒙 马克思 经济学 个人主义 个体价值 人权 民主

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2010-03-14 20:17:12

历史不以个人或局部群体的意志为转移

历史的趋势是可以预知的，但无法由个人力量扭转

民主启蒙的意义是将历史转变的大地震的能量，由无数次小地震消饵

民主启蒙要相信人民独立的价值判断

任何时侯不要打算代表人民individualism的价值判断

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!990.entry

在历史阅读或者说研究中，需要首先检讨自已读史知史的方法论。如果说“研究”过分正规的话，那用思想消闲也无所谓。但是和“意淫”显然很有点不同。意淫者，是历史中的“爱国消费”，思想消闲所寻求者，则是可有可无的真实结果。如果有所得，一定是真实可用的结果；无所得，也没有什么可伤心的。这就是消闲，猎奇惊喜的业余游戏。

其中中国“近现代文明的冲突”史观，以马克思的历史决定论，和现代可能是以基督教知识份子为代表的“历史先验论”的冲突。后者在不少高档官方学者中，甚至出现了一种不正常的，纯粹是感情色采的，将如“社会制度决定论”视为陈词滥调。因社会制度的背后就是社会文化，笔者实在不清楚这些“学者”的大脑中，影响历史的决定因素是什么？弄不好，人家搬出个上帝让我们崇拜呢。

笔者称这是中国近现代文明史观，是因为这种冲突，其实是针对毛主义半个世纪的洗脑宣传的逆反，而不是中西方文明观念上的冲突。这种历史“唯物”决定论与先验论的分歧，互相纠缠成一笔糊涂帐。举例说，马克思认为历史是“英雄不能决定历史之历史唯物主义”，（对），但马恩毛却是最喜欢捧红伟大领袖的政治品牌的；（非英雄？），为增加政治品牌的权威意义，甚至功劳加之一个，塑造出“看三国的军事天才”，今天又把另一个“看毛选的天才”捧为将军，等等。

马克思认为历史是唯物主义的，不以人类意志为转移的；实际上是偷换了一个概念，本应是“历史趋势不以个人或局部群体的意志为转移”，那就对了。马克思所唯之“物”，却是依赖于“人类意志即人权individualism价值观的创造”而生成的“生产力进步”。马克思分明就是一个哲学性的自证循环，而把真理的标准给颠倒了。反马克思的历史先验论者，非常关注马恩毛领袖历史上的错误“不是好心办坏事，而是存心办坏事”，鼓吹的恰恰是马恩毛最鼓吹的“英雄史观”，充其量就是“捧错了英雄”。那么是不是重新捧一个就行了呢？于是，我们看到了很多人铁了心昏了头反政府，要换一个新主子去了。（笑笑）。

在历史观上，笔者比较倾向于黄仁宇的“大历史观”。首先历史是有巨大的惯性的，因而其趋势是可以预知的，却是无法由个人力量所改变的；这一点与马克思的的“历史趋势不可改变”相似，而仅区别于理由，和“趋势认定”上的区别。象马克思认为公有制趋势是不可改变的，笔者却认为“公有制最终灭亡而全人类社会私有化的趋势是不可改变的”。

第二历史趋势形成的方式是可以改变的。就象地震的能量总要迸发，但却不一定以大地震的方式，无数次小地震也可以化解趋势的能量。后者，恰巧就是“民主宪改改革”的社会意义。最后，与马克思最根本不同的地方，在于笔者认为历史和未来的趋势，也就是人类社会的价值认识是一个individualism，以人权原子单位为绝对真理标准的判断集。这是与马克思“代表人类求进步”的历史观念，最根本的不同之处。

从“供民众吸取教训不二过”，由民众参考选择的角度出发，笔者最乐意看到的评语，就是一些人恐惧“人性本私的文章忽悠无知民众”的谩骂，——简直就是天籁妙音！从人权individualsim的价值观角度出发，这些人的恐慌，恰好说明了笔者的观点让他们发现了不可磨灭的，来自真理的威胁，否则，仅仅是被动供公众选择的个人观点，他们恐慌什么呢？为什么他们要恐慌“公众独立的判断权”，肯定笔者的观点呢？看出其中自由主义价值观和各种卫道士的区别没有？

从“供民众吸取教训不二过”，由民众参考选择的角度出发，笔者的所有博文，就是不停地为所有被各种卫道士妖魔化的，以自由和人权的individualism的是非标准的观念正名。为社会进化论正名，为户籍制度正名，为资本主义正名，为市场经济正名，为个体价值观正名，为右派正名……，得到各路卫道士的攻击，是对笔者的最大肯定。笔者与各路“正派邪教”区别在那里？笔者**相信公众独立的价值判断！而从来没有打算代表之**！