文革之祸不在于扣帽子;有人的地方就有帽子

标签： 民主派 毛左 帽子 文革 意识形态 平均 差别 人权 利益 理性主义 个人主义

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2010-06-01 12:35:55

马恩毛式扣帽子的阶级标准，和民主者“扣标准”的人权标准

怪胎民主派的行为特点

中国仇视“叛徒”的传统美德

人身攻击固然没有违法，扣帽子也就合法，尽管扣来！

文革之祸不在于再扣帽子，帽子是否有效，取决于公众的个人主义认同

人有差别的地方，就有“帽子”；

对帽子过分敏感的人，建议不要参与任何讨论

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1332.entry

围绕着本博的卫道士五花八门，远不止4.5种，在唯心的形而上学世界观中，还可以互相转化。近日一位强行者网友，本来是反对“有什么样的国民，就有什么样的国家”的个人观点，其理性主义的言行却再次有力的论证了笔者的这一观点。不针对这位朋友，而就这位朋友设置的一些讨论障碍，谈谈怪胎民主派的识别标准，和怪胎民主派常设的讨论障碍，所谓“扣帽子”。

有些朋友自称是怪胎民主派，也替笔者给其他一些博友扣上“怪胎民主派”的帽子，大概就是毛主义的厚黑联盟手段，所谓“壮大声势”。事实上按文革的标准，笔者从不扣帽子，永远只是定下一个具体的标准，这个标准不会因人而异，合乎条件的，各人自已或者是别人，都可以清晰地知道，“噢，此人适合这顶帽子”。笔者根本就不是采用毛主度革命哲学的“联合阵线”（厚黑联盟），因此笔者的所谓帽子，（如果真有的话），是供我等同类人参考：“不要和这种人合作”，但只有在遭到暴力侵犯我方人权利益时，和涉及到共同利益的契约义务时，才考虑对其主动反击。

笔者这种按利益标准寻求契约合作的立场和方法论，中国传统斗争文化中人，似乎很难理解。与毛左之类的阶级斗争论相比，非要说笔者是扣帽子，那么笔者也不否认。笔者的“帽子标准是固定的，适合的人是不固定的”，因此也就不存在阶级一说。而毛左则相反，“帽子标准是不固定的，适合的人的社群是固定的”，这样就有了阶级斗争之说。

怪胎民主派的标准适合两类人：第一种是用“西方民主”的一切口号服务于“侵犯人权和私有财产”的一切，最典型的是否认“地方利益与人权的关系”，民主观念上是“差异性社群仍坚持全局一人一票，少数服从多数的多数人暴政”，价值观典型上是“自由平等博爱道德化为超越人权不可侵犯的标准”，等等。怪胎民主派的特点，就是所有口号都是著名的民主口号，但全部道德意识形态化，用于与马恩毛同样的政治目的！

另一种怪胎民主派的来源，就是本来不属于怪胎民主派，但是出于社群厚黑联盟的目的，而对怪胎民主派“同志”徇情护短，则成怪胎无疑。这种人并非不了解民主原则的来龙去脉，中国人常见的“忠诚式的护群”文化，相应地也就有了对待“叛徒”的仇视文化。宁愿护短也不愿意成为邪恶的“叛徒”，成为邪恶的一员，也就是相应的代价。

尽管笔者不扣帽子，反而一直让N种卫道士往笔者的头上扣帽子；但既然人身攻击是合法的，那么扣帽子也是合法的，甚至是必须的。文革之祸不在扣帽子上，而在于“帽子标准是不固定的，适合的人的社群是固定的”，并且，用理性主义的公权暴力，去履行帽子下的社会暴力。因此建议民主人不要用文革所谓“扣帽子”，作为现实利益博羿中的道德武器。对于毛左或怪左，此建议各人个人选用吧。

无论是毛左还是怪左，既然有了利益的分歧，就不要再操心别人的帽子，（没用），也不必自命清高的“不扣帽子”。利益博弈就必须界定谁与自已的利益一致，和有什么区别，以作为合作与不合作，自卫还是妥协的根据。这与毛主义脱离个人利益鼓吹道德上的“阶级感情”，或者反政府革命运动中，“和咱是一伙的”，两者颇有区别。是否感觉阁下扣出了帽子，是他人的个人体验。各路卫道如有爱好尽管扣来！并非等于笔者一律承认，帽子是否有效也是公众各人的个体选择。

因此，帽子不是文革的产物，早在文革，甚至于早在文艺复兴以前，就已经有了“帽了”，象罗马共和国时期的“流氓无产者”。帽子当然也不会因为文革结束而消失。这个世界上，“帽子”作为标识“某一类人”的唯一手段，只有人与人之间还有差别，差别又不能用“名字”概括，则帽子就必然存在。所谓不扣帽子，除非你与他人没有任何利益冲突，也不参与任何社会利益的争论，（无私的动物），否则，对所谓帽子大惊小怪，不是情感过分脆弱，就是别有用心。