武力不适于扩张而适于自卫

标签： 诸葛亮 后金 明朝 既得利益 私有财产 血性 罗马 军国主义 战争 和平 市场 军事

目录： 文明社会进化史

时间： 2010-09-13 12:58:17

明朝亡于后金的“哲学之迷”

战争可以达到的经济目的，社会交换一定可以达到

抢劫可以得到的利益，平等交换也一定可以得到

中国传统文化是血性泛滥，不得不依赖军事化的奴性和赤贫！

武力不适于扩张而适于自卫；

扩张成本高昂追求不确定未得利益，自卫是低成本保卫既得利益；

罗马人保卫的是私有财产而非“祖国”

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1799.entry

非常现实的舆论就是，很多中国“人”一面自称美国软实力怎么强大怎么可怕，另一方面却行国家主义之论，尽一切可能削弱中国的软实力（市场经济私有财产），以强化注定废物的大清舰队这类“可怕一时”的硬实力。中国的愤青生存环境，与当年明朝亡于后金之时，并无根本性的不同。

明朝败亡于后金，从道德史观的文幻学者眼中，亿人大帝国被百万小邦所灭，肯定是汉人内部有内奸，——>不反驳袁黑们的信念，仅仅从利益的角度看，为什么明朝有人要做汉奸？袁崇焕投敌搞坏明朝，还可能升级做“袁崇祯”？袁黑明粉们对于历史的选择性是显而易见的；而北京几乎所有文人都结成袁黑朋党，明显串联发表袁黑支持表态文章，再次上演了文革一幕！难道光有毛左就能搞文革？

如果后金不能灭亡明朝，那一定因为科学是错的，哲学是对的！后金的所有政策，都是经济为主，作战为辅。即使是努尔哈赤的剽掠，在他看来也是生产的一部分；皇太极比他爸爸老到，已经知道引进国家引导的屯兵式的经济建设，和国家资助旗兵采购匠人自营的军工业（弓甲）产品。有趣的结论，如果明朝议和就一定可以最终战胜后金，否则就必亡于后金。明朝实在亡于袁黑文官之手。

对比一下明朝和后金对抗时的政策，可以发现明朝每一项政策，都是牺牲经济服务军事，以求对后金保持攻势，拒绝任何和平建议。而后金则是用军事保卫经济成果（包括建设），充其量是以战迫和，始终都是将综合国力的建设放在第一位。此消彼长，久而久之，除非象宋金之争冒出个蒙古，或者罗马波斯之争冒出个阿拉伯，没有第三方强国冒出来，后金灭亡明朝，是时间上的问题。明朝是自杀！

如同罗马国力远强于统一不久的波斯，却在与波斯之争屡落下风，那是因为一旦机动兵力占优势，就在某次萨尔浒式的攻势中损失殆尽，随后是艰难的保卫战，当然更便于爱国英雄民族英雄之类的壮烈题材。明朝对后金固然是同样的模式，明朝的内战靖难，南京建文帝的失败何尝不是如此，国共内战中蒋介石的失败又何尝不是如此？甚至于德国苏联的战争，又未尝不是如此！

战争能够达到的经济目的，武力捍卫下的人权主权的社会交换，也一定可以达到；或者说**抢劫可以得到的利益，交换合作也一定可以得到！而且风险成本要低得多！**明白这个道理，社会进步一千年！也许是一万年！国家之间本质上经济制度的和平竞争，是自古以来的历史事实上！“致和者”必胜，而非“和平主义，投降主义”必胜。中国文化缺的不是血性而是血性泛滥，以致于依赖军事化的奴性和赤贫！

“守为正着”，那是因为如果武力进攻可以解决的敌人，也一定会在经济封锁中自行衰灭；“攻为奇”仅是辅助、试探敌人的弱点，而不是毕其功于一役的国运相赌。又以此观三国诸葛高的北伐，一方面是典型的示形于外（对魏国）实侵刘禅皇威于内，为的是诸葛亮自已的专权；而不能纳魏延之策，是因为蜀国力弱，毕其功一役的冒险，败则国灭，胜也守不住长安。诸葛亮是对的，行为是正常的。

正是由于武力扩张的成本十倍于自卫（起码），同时国民对于武力扩张的成本承受能力，大概也只有保卫战的十分一，因此任何采用扩张主义政策的帝国，都是坐吃山空的败家子，不可能长期生存的！扩张主义的爱国主义消费，只不过是皇权政治资本的投资，而且是高利贷！帝国破产了，皇权也终将不能生存。

武力不适于扩张，适于自卫，是因为扩张追求的是“不确定的利益”，而自卫保护的是既得利益。仇富的本质就是仇视既得利益，公产主义要求的就是放弃私人所有既得利益，公有制就是完全没有个人既得利益。没有既得利益就无所谓爱国，这是最起码的民主素质。由此标准不难发现，我国的犬儒有几个是真正称得上民主的。

正是“保护既得利益”的本能，构成了包括游击战争在内保卫战的动力。如果“不惜一切代价”彻底牺牲既得利益，则游击战本身就没有意义了。早期罗马人为了保卫个个户户的N亩几分田的私有财产，自备军械保家卫国，舍死亡生不求回报，就是这种低成本战争的表现。当罗马被公有制解放后，国家成了剥夺私有财产的阶级斗争工具，罗马国民当然就联合“蛮族志愿军”，保卫私有财产了！