当爱国成为一种消费

标签： 天赋人权 炮灰 公民 阿克顿 美国 绝对的权力 腐败 爱国 道德制高点 愤青 文化

目录： 人权法学和经济学

时间： 2010-01-11 22:01:19

当爱国成为一种消费，也就可以成为抢劫；当爱国成为一种消费，也可以成为浪费

笔者以进化论支持的“人性本私”为出发点，整个社会都在逻辑上无缝连接。政府成为与本私人性的交换的结果而存在，这样，公民就自然地对公权拥有监督和约束权。这样，民主才是有源之水。否则，民主是什么？民意？伟大领袖嚼着嫩草，声称“为人民服务”？公有制除了宣称伟光正代表了全人类的“最特殊的人”，就象古代君王一样声称“老子有好生之德”，试问，所谓对绝对权力的约束条件，从何而来？

阿克顿勋爵称“绝对的权力意味着绝对的腐败”，但是阿克顿勋爵的另一句话，“任何人对于其本人自已，对于他的身和心，个人是最高的绝对主宰”，有多少个中国人听说过这句话？托马斯杰斐逊在《独立宣言》中重复了这句话，有多少中国人留意了？约翰.S.穆勒重复了这句话，被中国理论高手，打成“极端个人主义”。（笑笑）。结果呢，中国理论高手将公民消费自已的钱，称为“绝对的权力带来绝对的腐败”，（贪官反而高尚了）；这大概就是“大尾巴狼”的逆定理吧？

正确的说法是，绝对的权力不一定意味着腐败，依据就是人权产权为纲的是非观。

理解“人的利益的产权是属于个人的绝对权力”，“天赋人权”，而不是“天赋国家权”，是非常重要的。“天赋人权”后聚约的公共权力，不是信心不信心的问题，根本上就是可逆和可约束的问题。尽管笔者对私人比政客的信心要强得多！而任何意义上的“天赋国家权”，都是不可任何制约的绝对的权力，也就是绝对的腐败，必然以租值耗散的形式，以“公权私享”的方式，宣布最腐败的社会的最终形成。这就是《通向奴役之路》，和《极权主义的起源》（HannahArendt）告诉读者的全部逻辑。

没有人权，就无所谓民主；当然就不存在什么“三权分立”保证的民主了。正因为在人权普世的价值观的制约下，国家的权力，来源于个人的授权而必然接受约束，因此，人权所属利益的自由，是神圣不可侵犯的。比上帝还要神圣。人权的自由被侵犯，上帝也要见鬼去！

又由于国家权是人权自由形成的交换，因此，对于一些我们称之为“五毛动物”，只要是出于自愿，其爱国，与慈善捐款或义工一样，是一种消费。有人消费了爱国，觉得“挺爽”，这就是一种自愿交换的消费，起码创造了个人“爽”的价值。奥运会让很多人“爽”，这也是一种消费，只不过，没有经过投票，到底是爽的人多，还是不爽的人多，这个爽是否值8000亿，那是另外一回事。

神number(1-9)没啥鬼用，但是让一些人觉得爽了，也是一种消费。相反，对于不爽的人来说，就是一种剥夺，或者抢劫了。至于毛教徒觉得朝鲜战争玩打仗很爽，毛灾死了几千万人很爽，毛的傻逼工业化产值数学很爽，那也是一种消费，和物资意义上的财富生产无关；而且，是用千百万炮灰生命支付的消费。当然，炮灰们的投票权，也必须被剥夺了，否则，炮灰和他们不情愿的亲属，就会非常地不爽，因为生命被抢劫了！

至于一些自愿的炮灰是毛上帝最可爱的灰，还有向日本毛主席效忠的日本愤青，那也是一种消费，只要他们觉得死拉很“爽”。这一原则同样适用于美国社会公民与公权的权责交换。爱国对于美国公民同样是一种消费。甚至于履行美国宪法的公民义务，象应征打德国，也是一种“支付自已的劳务和生命”后换取“国家对公民的保护责任”的消费，和个人买保险从事高危行业的性质，完全一样。

那么东方君权私享的公有制文化社会，与西方平民的人权社会，所谓的“天赋国家（君）权”和“天赋人权”的区别，从经济学的角度上看，区别是什么呢？区别就在于，君权社会剥夺了公民的人权即议价权，强买强卖强迫消费强迫公民爱国，而不用负担相应的责任。效果，相当于市场行为中的抢劫。这就是所谓的低人权的央权的优越性，即国家主义社会了。