边际退出成本和休克疗法

标签： 休克疗法 管理成本 国企 马歇尔主义 资本运作 产权 关停转闭 边际成本 财经

目录： 人权法学和经济学

时间： 2011-02-11 22:08:43

休克疗法的关键点不是恢复生产，而是止损避免进一步的亏损

休克疗法不是经济学，是公有制产权上的止损；

通钢恶性事件中的“休克疗法”；

国企很难采用“产权最优化”，休克疗法最有效的方式就是Close。

笔者在处理企业产权业务时，多次运用过管理上的边际成本，即边际退出成本的概念。企业产权的业务，恰好是位于对内澄清管理项目，对外界定可转让的产权边界，此时管理学和经济学的之间的分界清晰可见。“边际退出成本”，大意是如果一个营业单位确认处于财务亏损状态，其实就是的“如何实现休克疗法”。

所谓边际退出方案就是需要将其关闭，但直接关闭未必是最好的退出方案。假如当时的生产毛利为正，而管理成本可能随着生产规模的减小而减小，那么可以步步减小生产规模，直到生产毛利与管理成本相当时，才是最佳关闭时机。如果边际是盈利的，还可以作有偿转让。极端的休克疗法，就是产权人（资不抵债时产权人就是债权人）要求强制清盘结算。经济学用语是“破产”，也就是产权止损的意思。

**休克疗法的关键点，不是恢复生产，而是止损避免进一步的亏损，特别是中止显见是无限制的亏损，如国企！**90年代时朱上任对大部分国企“关停转闭”，其实就是休克疗法；但中国特色的人文缺点，就是国企卖不出去时，主卖人可能狗急跳墙为卖而卖，“给足政策（特权）”当添头。因此朱当政末期开始，出现了大批（特权＋私营＝寡头）的“民企”，和大如央企类的“国进民退”。

所以中国马克思主义运用“生产下降”指责休克疗法，那是完全没有常识的道德问罪。如苏联国企改革的休克疗法不是经济学意义，是公有制产权的止损。苏俄找几个芝加哥学派的最极端的凯恩斯主义学者指导“休克疗法”，显见是希望为国家保留最大限度的“产权利益”，存此自利私心，则所谓国企改革是不可能成功的。

俄国休克疗法大量发行的私有化券正是极端凯恩斯主义中的“货币替代品”，他们以为不构成通货膨胀。后进国家向西方取经，总是辩证地取来人家最糟粕最失败最没有成功经验（从来没有试验过）的东西，苏联的私有化就是一个新的例子。苏联的休克疗法是在计划经济的基础上进行的，实际上就是计划经济体退出市场，减小对国民经济体（税收）的负担的意思。

自然，休克疗法休的是先进阶级的特权，干不了活的先进阶级，不下岗是没有天理的。中国国企之不能改革，就在于产权与工会的权力混为一体，变成了“改革可以，工人高薪（相对而言）不能下岗不能减员”，——>国企就成了养特权工人的铁饭碗！

用休克疗法理解建龙并购通钢时，陈国君的减员（在职加薪＋待岗减薪）措施，就很容易理解了。由于钢铁行业是一个生产过剩全行业亏损的产业，陈国君的目的其实是尽量削减管理成本（包括人事成本），而增加当其产出，以求尽快达成利润平衡，这样也可以保留更多的员工避免失业。注意乌有毛左张宏娘之流，认为是温总理把全世界的钢铁行业大行形势搞坏的，实际上是将温总理当成了巨型陈国君。

国企的一个重要特点就是历史积累的管理成本非常巨大，而当前的竞争力又非常脆弱，不停地生成新的“历史成本”，同时管理成本本身由于“国企工人是企业的主人”的政治承诺含混不清（因为承诺本身就是非法的），工人不能下岗干部不能降职，工会和企业的职能搅拌在一起千丝万缕地，（米塞斯称之为工团主义），提高当期产出既困难，明确管理成本也不可能，更不要提“控制成本”了。

所以笔者试过几次碰得一鼻子灰后，意识到国企这团烂渣滓是不可以用民营企业的资产管理方式止损的。如果国企产权是盈利的，还可以趁早脱手，——>国企产权一般是依靠（行业准入门槛的垄断专营权＋国有银行政策性贷款（金融垄断））获得盈利，这种盈利一旦转为民营企业的手中就会被取消，或者是挂着民企的名义，实际上是国企私有，仍然享有国企的待遇，成了地方官员私分的小钱柜。

每一处的国企都是地方政治中的是非之地，剪不断理还乱。最简单的办法还是市场经济去特权化，把所有国计民生的行业全部民营化，取消一切行政垄断，这样就可以把国企历史烂帐暴露在阳光下面，同时彻底截断地方政府将（国企或假民企）行政垄断的腐败源。由于中国本身不具备完善的资产市场，基于边际管理成本的资产管理法则反而把简单的问题复杂化了，d-dd-ddd将是成本最低的方案。