汉密尔顿的成功与失败和美国关税的斗争

标签： 汉密尔顿 大陆会议 罗马共和国 弗吉尼亚集团 北美独立战争 关税 联邦 文化

目录： 现代国家社会史

时间： 2011-05-10 21:07:04

汉密尔顿新罗马共和国的失败；

汉密尔顿建立的联邦财税系统；

关税高低贯穿早期美国的政治斗争；

汉密尔顿的联邦党的失败，根本原因在于其政策是矛盾的，也是不符合经济科学的。如果是主张全国性的集权政府，将遭到南北方各州的反对。尽管当时的政治主流，并不反对较强大的政府权力。并且在弗吉尼亚集团明显政治优势的情况下，任何强大政府的主张，等同于强调弗吉尼亚集团的政治地位，这又是汉密尔顿所反对的。这样就令汉密尔顿的立场，除非依靠华盛顿支持，否则根本站不住脚。

汉密尔顿实际上是在追求一个强大的，由汉密尔顿自已操纵的政府；简单说，就是罗马共和国政体的翻版；华盛顿和汉密尔顿自已就是轮任的执政官！深受华盛顿钟爱的汉密尔顿，就自以为扩大这一政府的权限，可以方便自已上台后大展鸿图。这这就是汉密尔顿的悲剧之处。汉密尔顿政治上的失败，联邦党的覆灭，甚至于汉密尔顿自已最终死于政治决斗，都与汉密尔顿的幼稚的政治认识有关系。

早期美国政治之中，汉密尔顿是联邦主义（中央集权的国家主义主张）的代表，与T杰斐逊最终落实在州治分权的宪政主张针锋相对。客观地说，无所谓谁对谁错，双方彼此交错，最终都有所调整。汉密尔顿的主张是全国富裕者的寡头民主下的强大政府。事实上如果华盛顿政府真的足够集权，美国很可能万劫不复。胜利的将是“救民于水火”的英王。

汉密尔顿的大政府立场，除传统国家主义原因外，也因为在大陆战争由于不能直接征税，而表现出对战争支持能力的孱弱。不过，如果考虑到当时北美三分二的居民并不支持独立，那么根子就不是大陆会议缺乏集权，而是独立本身并不是全民共识。因此，将北美战争时期大陆会议和大陆军的财政困难，归咎于“中央集权不够”是错误的。

换言之，如果当初大陆会议拥有英王乔治三世的“征税权”的话，恐怕大陆军要对付的，就不是因为要征税而要镇压北美的乔治三世，而是因为大陆会议要征税而更坚决地了联合乔治三世反抗大陆会议的税官了。这就是电影《爱国者》中马丁上校的论点：“三千个一公里以外的暴君，替换三千公里以外的一个暴君”；“全民直接民主，问题不比暴君少”。主人公的台词，恐怕是美国的主流观点。

尽管华盛顿没有明确系统介绍自已的政治主张，但是从一些讲话和对汉密尔顿的支持看，华盛顿倾向此方案。汉密尔顿倾向中央集权，也找到了充实国家集权的财政来源就是关税。高关税同时也是工商业优势的北方新英格兰的诉求。但是高关税如果过高，就抑制了北方工业的发展。最终至杰克逊时代以前，美国的关税是很低的5%，也说明当时的美国政府规模并不大。（还负担着归还战争债务的责备）。

汉密尔顿建立的关税系统，在美国早期又的确起到了美国政府收入的主要来源的作用。特别是在美国初建时，关税（越高越好）不但得到北方手工业行会的喝彩，也为美国政府偿还高额的大陆券债务，提供了方便的手段。因为此功劳，华盛顿称赞汉密尔顿“你办事，我放心”（原话是回复杰克逊的疑问，“他（汉密尔顿）高人一筹，特有办法”，华盛顿说）。

事实上相对低关税更符合美国的利益。今天无法判断最终相对低的关税5%，是弗吉尼亚集团长期主持美国政治结果，还是汉密尔顿的本来意愿。代表南方农业利益集团（含蓄奴制）所要求的低关税，随着美国农业疆域不能再向西扩展，和辉格党（从老民主党中分裂，后来再分裂出共和党）主张的高关税方案主导了美国政治。南北战争的阴影，就关于奴隶制的口号下越来越浓烈，真正争论的利益是关税高低。