民主不是为了选举政府，议会的目的是审核税收

标签： 欧洲 公有制 马克思主义 三权分立 传统文化 选举 国会 税收 公务员 预算 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2012-04-26 19:46:23

“三权分立”的正义法下的“阶级斗争”观念；

民主的核心不是选举政府；议会的目的是审核税收；

政府是花纳税人钱的，受纳税人议会审核预算的制约；

起自欧洲而实际上是对私有制民主的误解，并在国际民主进程中实际上被弃置的“三权分立”，是基于正义法的政治建构。所谓三权分立，实际上就是指“人性本恶”，为了防止某些恶人控制某权，另外两权随时扁平它。（实际上不可能）。简单说就是基督教的阶级斗争观念，体现在政体建构中的“千万不要忘记阶级斗争”。撇除基督教正义法观念，那么人权法学中的人权代理即议会，是至高无上的。

用“政治（公共服务）是当期税收向纳税人提供的服务机制”理解“三权分立”的错误，可以避免陷入“正义法（不同的哲学）”的口水战争之中。所谓三权从利益角色的对象（对象,object即客观存在的(Objective)，在实体法学中，即指“客观存在的个体利益”），政府与议会是针锋相对的对手，相当于雇员和老板的关系。两者是花钱和出钱，两种不同角色的博弈。因此权力分立论，根本不成立。

政府是花钱（消耗税收）解决纳税人的问题的（选举性议会代表纳税人），议会是代表纳税人利益审核要花多少钱的。如果议会不是民选的，就不能代替纳税人审核“要花多少钱”，也就是NoVotes No Tax！天下帮的吴帮主的训令“钦封代表最了解民情”，实际上等于说，天下帮的代表大会不是议会，所谓“最高权力机构”只不过是“帮主最高训令台”，连“咨询”机构都算不上。

由“税收和政治成本”的角度，可以看出欧洲文化的“三权分立”就是东西方所有传统文化中的政治权谋。也可以看到把民主视作选举政府，是对民主的误解。民主的核心是选举花钱买公共服务的方案。途径是选举代表纳税人利益的议员，并由议会审核向纳税人服务的当期政治。Novotes No　Tax，如果政府工作不合格（比如说贪污腐败），同样是Notax。如果政府不下课，纳税人就不掏钱，称独立。

因此民主社会的政府预算案是一期一清，不能留有黑字，也不应保留负债（除非征得纳税人同意）。政府不代表国家利益，政府是纳税人的成本；议会也不是纳税人的利益，议会仅仅是纳税人授权的代表。对议会的授权也是可以剥夺的，所以议员就一期一选，一地一选。如果选举法则不合乎（某地某批）纳税人利益，就脱离这个选举共同体，称为“独立”。在公有制帝国则称为“分裂”。

类似公有制总是与腐败伴生，在经济学意义上，公有制程度与腐败程度成正比。但在公有制信仰中，私有财产就是腐败，腐败是公有制的腐蚀，是公有制帝国的毁灭者。信仰之中是公有制本来是无比优越的，现实中是腐败对私有制政体是无影响的，但所有公有制的天堂，总是以这样那样的方式迅速毁灭。类似地“独立，分裂”对于公有制帝国是毁灭性的，但对于私有制共同体是无所谓的。

因为私有制社会的议会，不是为首长服务的橡皮图章，而是审核首长们要花钱的条条目目。在马克思主义这样的公有制信仰中，就被理解为“资本主义国家是被资本（私有财产）掌握的，服务于资本（纳税人利益）的”。类似于马克思主义认为奴隶吃饭是为了向雷锋同志学习的，私有制的民众吃饭是为了自私自利过好生活的。马克思主义的理解是没有错的，错的是马克思主义立志灭绝人性的世界观。

私有制社会最根本的特点，就是在不能侵犯其他任何纳税人（不是任何人）的私有权益的基础上，把私有的空间（民富）作为社会财富的唯一合法的蓄水池，从而从根本上消除了公权寻租的可能性，也就把任何腐败的成本，控制在当期服务的局部失效的层次上。而公有制社会则是剥夺所有私有财富，按需要“向弱者倾斜”，不受公民的利益权力的监督（公民是无私的），只讲究“禁止造谣”“体察民情”。