为什么金融秩序Order吴英该死

标签： 吴英 康乐 国企 垄断集团 薛兆丰 夏斌 私有化 私有制 寡头 特权 吴其仑 改革

目录： 马克思主义和计划经济

时间： 2012-06-10 19:57:08

为什么秩序Order吴英“该死”?

国有垄断集团要求“寡头型私有化改革”；

维持国企垄断的Order，维持政治垄断的秩序；

吴英有罪还是无罪，取决于Order秩序的垄断利益是否至高无上；

可能是由于有关司法部门，担心过分透明的吴英案，会导致政治不稳，因此没有很充分地披露吴英犯罪的铁证。因此仅仅从公开的材料看，吴英确实是无罪的，而国有金融垄断部门和他们的代言人，（也行包括薛兆丰先生），对于吴英案可能危机国家垄断金融的秩序(政府Order市场的体系)的危害，是非常关注的。这可以从夏斌，程方杰、康乐理等金融垄断代言人，对民营银行设想的强烈反感，读出一二。

正如国企的私有化与国企在私有制条件下的“非国有化”，根本区别在于，非国有化将无需行政审批和干预，不存在行业准入和倾斜，是国企渐渐消失的过程。尽管理论上存在“私有资本购买国企”，但由于国企不是强烈地依赖于国家政策的倾斜而生存，就是杂七杂八的拉朗配而成的泥足巨人；无一例外地都有着惹不起的工人阶级漫天要价。因此“国企私有化”实际上在市场条件下，是不可能成立的。

国企的私有化，实际含义就是不舍得放弃国企，而不得不完全保留国企的垄断特权，保留国企工人不下岗的特权，（否则原国企会倒闭），仅在名义上把国企产权归于个人，等同于为跑马圈地的单个贵族或整个特权集团，颁发了鱼肉国民的特许证。对于国民社会的负面效果，甚至更恶劣于今天国企的偷鸡摸狗。警惕如此恶性的方案，既是毛左所要求的特权立宪，又是法西斯右派的所谓改革的主张。

今天国家宣称的银行的私有化的民营银行（如深发展和民生银行）与之相同，实际上是有非国有成份参股的银行，既不是银行本身是民营股本为主体，银行业也是严密的审批行业，——>这将意味着强烈的寻租空间和腐败的必然。一些国有专家想当然地断言，“世界上的银行业都要许可证”，但美国银行业就是登记制，仅仅需要满足银行法的要求，商业银行和投行不能混业，也不能跨州设立分行。

所以我国目前权威的专家如夏斌，程方杰、康乐理等金融垄断代言人，他们所指的“银行民营”，其实就是现在政策的“私有资本参股的银行”，但国家金融垄断部门仍然垄断到个环节。连换汤不换药都算不上！类似的还有铁路公司“邀请民营资本参股，自动被圈钱”，这种忽悠，也有脸自称为“改革”！这些国企垄断利益集团的代言人，所谓的改革，就是国企的进一步寡头化，却称之为“私有化”。

私有化不是寡头化，市场经济是“去特权化”，而不是特权的私有化，更不是特权的寡头化，这是非常重要的市场观念。违反这一观念的所谓改革，将导致政体和经济的大倒退，轻则是若干年的折腾，重者则重现文革大跃进的人间悲剧。而当夏斌，程方杰、康乐理这些人，声称“金融行业民营化有巨大的社会风险”时。他们所指实际上是“市场经济对国企金融垄断集团的风险”，——>OfCourse！！

正如取消计划生育，对于每年从超生罚款中得到几百亿部门收入的几十万计生部门的风险；如消18亿亩红线，是每年从土地财政中攫取数万亿国民贱富的“国土和粮食”部门几十万公务员的风险，国企在市场经济中被取消特权，将是危级毛左特权工人和毛左啃老战士的风险，所谓金融行业的市场化，当然是这些坏帐天下第一，待遇则是全中国第一的国企金融垄断利益集团的生死悠关的“风险”。

由此角度着眼，就可以理解，为什么从法学、法律和公开的证据资料看，吴英都是无罪的，构陷吴英的公检法，反而涉嫌犯罪。也可以理解，为什么靠炒作房地产致富的利益集团的代言人，如一位叫吴其伦之辈，指责吴英危害了国企金融垄断集团的利益，会指责吴英罪该万死，同样也可以理解，为什么薛兆丰涉嫌长了一个统治阶级的大脑，当然也不难理解，为什么国有金融垄断的利益集团，要判死吴英！