民主社会最根本的内核不是选举

标签： 克伦威尔 希腊 民主社会 民主集中制 联邦制 个人主义 选举 普选 私有制 文化

目录： 人权法学和经济学

时间： 2012-06-16 20:25:18

民主最根本的识别在“默认权益归属个体”；

民主社会最根本的内核是“个体独立的自主权”；

民主社会就是个体主义的社会；

城邦传统对民主社会“分裂国家”的无端担忧；

城邦政治模式最典型的特点之一，就是“城邦主权高于任何成员的个体权力”，即默认权益归属城邦。在此基本模式下，无论是否有“投票，普选”的表象，都与现代联邦制度下的私有制民主模式无关。由于默认权益归于城邦，因此个体权力是城邦的授予，这就是国产法学常见的“权利定义”，即“履行了义务，享受相应的权利right”。这就是奴隶社会的权利模式，这也就是常说的“主权高于人权”。

反之如果默认权益归于个体，无论是否具备“投票，选举，一人一票”，甚至有克伦威尔或者华盛顿之类的独裁者，这个社会都是民主社会。克伦威尔的独裁是为了阻止（国王王党＋愚民）的传统公害集团的反扑，弗吉尼亚王朝的“一党独大”是为了阻止英国传统社会对北美的再征服。如果从具体的细节，可以找到所有的“独裁，专制，限制投票权”等等真实的故事，但不能否定其默认权益归属于个体。

民主社会的最根本表现于“默认权益归属于个体”，体现在美国宪法的权利法案，特别是第14修正案之中；其根本意义就是“人权利益和自主选择的权力神圣不可侵犯”的私有制原则，——>这才是民主的本身！而不是宪法，国会，选举，三权分立……等等表面的形式**。所谓民主社会，就是“个体主义的社会”，在承认个体独立自主的权力天赋！至高无上！神圣不可侵犯！才有民主政治ABCD**！

因为民主社会的最内核是“个体的独立自主权”。因此传统的城邦政治体，即民主集中制政体，才会因为担心分裂而拒绝联邦制。这是一个在哲学上无法解开的死结。因为联邦制是建立在“个体独立自主的权力神圣不可侵犯”上，城邦制则是建立在“主权统一个体的权威不可侵犯”。联邦制是“人权高于主权”，城邦制就是“主权高于人权”；除非从实体经济学的可持续性考量，否则无法区分分谁优谁劣。

在强调“个体/地区”独立权神圣不可侵犯后的联邦制，要在预期上向城邦政治文化保证“民主后绝对不会分裂”，那是纯粹哲学上的信仰，如果不是忽悠的话。原因在于未来的联邦，在此前的城邦恐龙时期，到底犯下了多少罪过，积累了多少民怨，那是天知道！肯定是各有特色，不是哲学可以拍胸口保证的。唯一可见的事实，“分裂”的单一民族地方不久又统一了，统一的同民族联邦，从来没有分裂的。

对地区获得“独立自主的权力”就会闹独立的担心，与担心资本家能自由做生意就会故意假冒伪劣砸烂自已的招牌，所以要监管资本家；或者担心个人主义者会无法无天，不把老百姓关进集中营就会人人造反，担心股民自主投资就会卖了自已替人家数字，……等等！这些逻辑都是一样的。这些伟大领导和他们的爪牙们，替别人的利益瞎操心的好心肠，拿着枪杆子还不缺信仰，那还真是没法子跟他们解释。

否则从利益上考虑，“独立，分裂”是不能当饭吃的，如果不是因为“独立，分裂”能带来更大的利益，傻逼才会独立。就算是男人离婚，如果不是为了摆脱恶老婆，也是因为有小三给做了思想工作，谁又会因为可以离婚就一定离婚呢？如果闭关自守是不利个体/地区利益最大化的，那相反的结论就必定是，平等条件下统一成联邦，对所有独立的地区个体，都是有利的。

如果说新疆、内蒙、西藏这些少数民族地区，可能因为有点历史积怨，可能真的会趁机闹独立，那就推迟这几个地区获得自治权，（印度称为“总统治理”）（其实连这种担心也是多余的）。汉族占绝大多数人口的内地，难道会因为转换成联邦制就会分裂而得益？这种差别性的地区待遇，没有什么道德不道德的，政治学从来就不是哲学、道德、信仰应该涉足的领域。政治学本来就是实用主义的社会科学。