社会主义不是独裁制度

标签： 朝鲜 民主集中制 公有制 革命造反派 中央集权 私有制 选举 一人一票 独裁

目录： 文明社会进化史

时间： 2012-06-13 21:37:24

社会主义国家不是独裁，而是“民主集中制”；

社会主义的民主类似基督教教会和希腊城邦；

领袖独裁是民主集中制的结果，不是社会主义的本意；

“反独裁”“拥护民主集中制”的折腾；

社会主义实际运作的政体是民主集中集，而不是革命造反派所指责的“独裁”。在其内部的管理之中，一般并不是世袭的一言堂，而是颇具民主形式的“一人一票的逐级选举”。尽管最后在各级执政的有可能是第一把手的一言堂，但那更接近于古罗马时期的“元首”（有时也译作皇帝），而不是世袭的皇朝。而且在日常的执政中，象政治局这样的集团，权力也远大于罗马的元老院和德国枢密院。

象中苏这样有代表性的社会主义国家，其中央政治体制常常参考了西方如法国的“三权分立”，实际权力掌握在政治局核心团体之中，而仅仅把事务的执行权交给元首执行。革命造反派如果智商低一点，就会把这样的执行官，视作“独裁者”“统治者”，更是忽略社会主义体制内的确是有某种原始民主色彩，其政治运作方式，类似于早期的基督教教会，也类似于希腊城邦制度，后者也是民主集中制。

如果把民主集中制，视为“公有制民主”的代表，将其与基于私有制的自治基础的逐级授权对比，除了早就明了的“公有制的道德民主vs私有制产权利益表述的民主”的区别，可以了解当私有制原则被抛弃后，公有制在“形式民主”下的实质性变形，为何最终总是导致“君主独裁”。公有制民主本意并非君主制，并不欢迎个人崇拜。民主集中制也不是君主制的独裁，但民主集中制最终将导致君主制。

与私有制民主相比，民主集中制最大的区别，就在于占有他人产权后，仅在小范围内就如何瓜分赃品的民主。因此民主集中制是必定有体制外的牺牲者的。这些牺牲者的被动奉献，如果能够弥补公有制民主的内耗，公有制民主就可以维系，而不在于该体系内的分配水平，是高的还是低的。戈尔巴乔夫的苏联仍然灭亡了，虽然其体制内的分配程度并不低，但不能弥补内耗的亏损。朝鲜水平低，却仍然活着。

其次，民主集中制尽管也是从基层到上层的推举，但是在明确该公有制的“公共信仰/路线/体制/公德”的前提下，是对“元首”的推举，而不是对议案执行的授权。这也是东方帝国的“觉醒”的革命造反派，之所以仍然是愚民的原因。他们把西方如美国的“总统选举”，当成了东方帝国“选一个主子”，而自以为“一人一票，全国普选好主子”，当成解决社会危机的灵丹妙药。怪胎与毛左的类同也在于此。

实际上在公有制前提下，世袭君主制胜于选君制，君主制胜于寡头制，寡头制胜于民主制，后者就是苏格拉底指责的“平民疯狂制”。换言之，公有制的经济体制下，从社会最小动荡和经济利益最大化出发，越专制越好，越独裁越好。这就是罗马时期的元首制，与今天美国民主的总统选举的根本差别。美国总统并没立法权和“议案权”，而只有国会审定的法案和议案的执行权。这是非常重大的区别。

因此民主集中制并不是“逐级授权”，而是“逐级选主”。被选出来的公有制主子，学名“领导”，的确是人民领袖，但拥有的是统治权，同时拥有法权，而不是执行法定议案的“治权”。这样一位权力极大的主子，既有被选出来的“合法性”，又有人民领袖的压倒性的政治优势，一旦不符合部分民众的心愿，除了对其革命，或者将其刺杀，或者将其颠覆，根本没有别的解决方案。

这就是罗马帝国时期，皇帝职务高危的原因。今天的革命分子，口口声声要对统治者革命，不正是这样一种“公有制民主，选举一位君主”的传统吗？当这位君主仍然拥有部分民众的支持，而不愿自愿带着支持者下岗时，对于其他民众来说，这位本来是民主集中制选出来的君主，也就是统治者了。恐怕这就是所谓“革命必然”的由来。简单的问题是，为什么没有人想到，革“民主集中制”的命呢？