个人主义无权威,意识形态都有“权威的标准答案”

标签： 波普尔 意识形态 个人主义 天无二日 权威 哲学 信仰 信念 民主 团结 利益 文化

目录： 科学和世界观和进化论

时间： 2010-10-19 21:33:31

个人主义无权威，个人主义本身就是最大的权威

理性主义意识形态分子都有“权威的标准答案”

为什么“质疑”黑爵“权威”的都是意识形态分子？

为什么“黑卫士”能“团结一致”？

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1940.entry

无论是左右那一派的意识形态权威分子们，企图与笔者“争权威”，都可以说是痛苦而徒劳的奋斗。这些意识形态分子总是习惯性地以为笔者等人也是意识形态的，以为笔者也是一系列无关联的信仰断言集，希望找到“打倒黑爵权威的枝节错漏”，就是向博友推荐“胜过黑爵的某种权威”，甚至自封为更高档的权威，如“我才是股神”之类，然后呢？当然就是要自证“权威”了，——>由此得见猴子跳！

到目前为止所有“质疑”笔者的左右派意识形态权威卫道士，既然不能从笔者天无二日的实证、定义和逻辑上，就事论事找到其中的错误，也就只能离题万丈地证明他自已是权威，或者辛辛苦苦地证明他的权威才是普世万代的权威，——>却是离题万丈！奥卡姆剃刀一挥，哥德尔定理就让这些哲学家滚得远远的。笔者自称“不是XXX的权威”，有说过笔者不是自已利益裁定的权威吗？

个人主义无权威，笔者也从来只是就事论事提供具体问题的观点和相关的证据，既不引用权威，也不证明自已是权威。读者如果因为笔者不是权威，而不看笔者的论据，只关注笔者是“是不是他们一伙的”，这些粉丝不是笔者的读者。反之如果读者认为笔者的论据是充分的，笔者是不是权威有什么重要？笔者到底是什么人有什么关系？如果读者认为笔者是错的，那么笔者就算是权威又能怎么样？

笔者的所有论述，都是“无权威的充分论证”。任何人不可能象引诉波普尔语录一样，引证笔者的话论证某个命题，“某个不知是谁的黑爵说过……”，除非读者能够完全理解笔者天无二日的逻辑观点，用他自已的话重新表述出来，那就不仅仅是笔者的观点，也是那位仁兄的观点了；也就是“大学无书，彻底消化了”。

有趣的是，当笔者用自已的语言，重新解释常常被各路意识形态分子，装饰得高深莫测的“双盲”，“医学”，“经济学”，“历史学”……，意识形态分子说，“黑爵不够权威！权威的标准答案不是这样的”。（笑笑）。如果是为了纠正笔者的某些错误是欢迎的，但实际上几乎所有的“批评”，针对笔者的发言权，因此针对的是笔者的“权威”身份，针对笔者的观点不是“标准答案”！

权威分子见惯不惯的行为，就是以为找到一些鸡毛蒜皮的“错误”就否定了对方的权威身份，也就取缔了对方的发言权了。很奇怪的思维方式，但不妨观察一下中国文人的所谓争论，有几个人不是这种思维方式的？自然，当这些意识形态分子开始任何自以为谦虚的讨论时，不是引进不相干的权威，就是自证为权威，以便提供“更标准”的答案。

笔者本来就不是“权威”，但笔者是不是权威，都有发言权！所以真正是黑爵的读者，都会以个人主义的姿态，“我认为……”；从大节入手，而无必要在枝毛细节之处充当大头鬼；也不必介意是否与笔者，或者与某一“公共权威”相一致；当然也不必介意是否被意识形态分子指责为拾黑爵的牙慧，连申辩也不必要。就象笔者从来不申辩“是否某一顶帽子”，因为申辩者，已经是承认对方是对你的权威。

理解了天无二日的人权逻辑体系的博友们，被称为黑卫士，被称为“被个人主义洗脑了，没有个人观点了，处处引黑爵口水了……”。这又是波普尔式证伪，或者说马克思主义辩证法的有趣的、永恒有效的帽子。因为这种逻辑的实际含义是，“如果黑爵/黑卫士不能证明人权学是错的，那么人权学一定是不正确的（证伪）”。

任何读者如果不同意天无二日的科学理论结合人权断言（作为实证），就必定成为黑爵的敌人，（人权是左右派的唯一标准）；反之如果同意了，又乐于操操意识形态卫道士找点乐子，也就必然会成为“黑卫士”。结果就更有趣了：所有质疑黑爵的，却不能指出人权学天无二日中的逻辑漏洞的，统统都是基督马恩毛孔儒，或新旧主义中的的某一路意识形态分子！