社会危机的损管和扩散的流程

标签： 罗马帝国 财政危机 政治危机 公有制 私有制 社会危机 产权 民主 财经

目录： 人权法学和经济学

时间： 2012-07-21 21:58:51

政治危机和财政危机，不是社会的危机；

公有制政体耦合社会，政府的危机导致国家社会的危亡；

私有制自动形成对危机“损管”的防火墙/水密舱；

从危机管理角度理解，为什么“普选/一人一票”仍然不是民主；

在私有制的国民利益最大化的前提下，国家的功能仅仅是危机管理的工具，因此政治危机也包括政府的财政危机，不属于社会危机的范筹，不提供“因为政治危机，所以强化国家集权”的合法性。因为政治危机是可以政府自已折腾出来的，绝没有“自已折腾，所以自已是不可缺少”的道理。这就如同，医生是“病人身体危机”的工具，但医生自已病了，却不是医生可以向病人收诊金的理由。

由此也可见，欧美财政危机中的左派，因为欧美出现财政和债务危机，就要求加税，而不是削减政府支出，那怕支出的名字叫“向弱者倾斜的福利”，都是愚昧、反动、落后；并不因为这种愚昧发生在欧美，甚至发生在美国，发生在当朝执政的民主党身上，就不应称之为愚昧、反动、落后！当某项财政职能（如福利支出）入不敷出时，应该评估是否必要，而不是因为“有人更富”而加税，民主党做到了吗？

由于公有制体制的政府，覆盖了整个社会的利益，可以把公有制体制作为市场崩溃后的极端状况，而不是与私有制相对应的另一种社会形态，这样就可以把政府本身的财政危机和政治危机，与公民社会可能遭受的危机威胁，通过宪法界定的私有产权构筑了避免政府执政或信念的错误，导致整个社会的灾难，（如东方帝国的大跃进和计划生育）；同时避免因为“公有制vs　私有制”，导致命题的复杂化。

无论是公有制还是私有制社会，政府的错误、财政危机、政治危机、腐败、无能……，对政府本身的执政期内而言，都是灾难性的。两种制度的区别是在政府以外。对于私有制社会来说，由于公民社会提供了更大容量的容错、缓冲；因此政府本身的危机不会导致社会的危机，充其量就是换一个（界）政府。而对于公有制社会，作为政府附庸的整个社会的所有国民，都只能“共赴国难”，无可侥幸！

默认权益归于地方/个体的民主社会，可以将每一个公民/地方个体的错误、损失、危机，局限在每一个个体的产权内部；但并不禁止他方的援助；同时也通过私有产权的界定，把政府的错误限定在对政府授权的范围以内。就象一次有限的投资，顶多输掉了这些投资的本金，而不会因为连带性的无限责任，自已被动地沦为债务奴隶！这种防火墙式的损失控制（损管），正是民主对社会的真正效益。

当默认权益被否定，权益过分地被集中到权力中央，则无论是否“普选，一人一票”，都不能改变一个事实，就是权力中心的决策错误，因为产权防火墙功能失效，将殃及整个被集中的所有社会利益。而更不幸的是，无论是现实的，历史的社会经验，还是博弈论的数学论证的“阿罗不可能定理”，都表明“普选，一人一票”并不能避免错误。这正是多数人的暴政不是民主，不能达到民主的社会效益的原因。

把公有制的帝国型政府，视作私有制市场经济崩溃后的极端状态后，就解除了公有制政府控制社会利益所构成的耦合，政治危机本身作为财政危机的诱因被过滤掉，从而构筑了，因为低人权的豁口，财政危机最终扩展为整个社会的生存危机的流程的模型：[政府财政危机——>无限制加税——>经济危机——>市场经济崩溃——>全面国有化/配给化/监管化——>公有制——>财政危机导致社会危亡]。

ps:先前有不少博文，把“豁口”错误地拼作“辖口”；此歉；

这就是罗马帝国的崩溃，明朝的灭亡，和苏联的崩溃的共同流程；区别仅仅在于各自的起点的位置。对于苏联来说，直接地从全面国有化开始。对于明朝来说，局部市场的萌芽，在明朝的帝国体制下，几乎是一步就跳到了公有制帝国因为财政危机而整个社会倾亡的程度。毛帝国所以没有马上步明朝和苏联的命亡，只不过是邓主义的改革开放，符合市场经济规律，从而回到了经济危机到市场崩溃的阶段而已！