民生与民粹的区别，刘恒，杨坚，朱元璋

标签： 国王 君主 马尔萨斯主义 民生 民粹主义 君权 特权 汉文帝 隋文帝 朱元璋

目录： 文明社会进化史

时间： 2012-07-19 21:09:01

民粹是君主的专利；贪污是贵族官僚的专利；

君主的储蓄首先在民众，其次在国库；

民生与民粹的区别，民生远胜于民粹；

君主是必要的吗？为什么君主总是选择了民粹？

民粹是君主的专利，贪污是贵族官僚的专利，自私自利“不爱国”的罪名，是给小康平民留着的。君主是不会贪污的，就象自已用自已的钱，不是腐败一样。“钱”对于可以享受一切特供的君主来说.md)，从来都是政治意义。一个腐朽的君主如汉武帝，一个好大喜功的君主如杨广，一个喜欢人定胜天的毛主席，他们只需要发布命令，让老百姓“爱国”就行了。他们需要享受，特供就行了，他们泡妞，临幸即可。

如果有某个皇帝“爱财如命”，把钱都存到国库里舍不得花，象汉文帝和隋文帝，一般地都会是不错的皇帝。刘恒和杨坚，显然不能称之为“贪污腐败”，他们在国库的积蓄，都是为继承人留下的支付未来财政的“黑字”，这是君主的储蓄之一。但是君主政权的最重要的储蓄，就不是黑字的国库，而是对民粹的投资，如朱元璋，以及特典型的罗马时期，皇帝和执政官搞的庆典、公共工程和大型角斗比赛。

用“民粹”描述朱元璋是合适的，但描述刘恒和杨坚都不合适。刘恒给予民众的，不是民粹而是民生。而杨坚给予民众的，既没有民粹，也没有民生。民粹与民生是不一样的，但都可以增加君主的执政合法性。民生是民众柴米油盐现实的，也是持续的改善，还可以为君主贡献更多的赋税。民粹就纯粹是精神性安慰，现实中充其量是短暂性体验，在经济学上是不可能持续的，君主未来税收会因之减少。

所谓民生也就是私有的财富，只可能出现在民众自由度较大的时侯。这就是汉初的刘恒，可以争取到民众民生福祉的增厚；而隋文帝杨坚，就只是把天下赀财收入国库，留给儿子继位时使用；朱元璋的政治合法性，就完全建立在铲除富人和贪官上面，老百姓算是让皇帝替出了几口气，自已加大了负担，什么好处也捞着。罗马庆典，皇帝用搜刮回来的钱犒劳部分市民，无非吃几天免费面包看几场免费角斗。

民生可以达到民粹所能达到的利于君主合法性的一切目的，同时是君主税收增长的现实性收入。从结果上看，民生无疑比民粹更有吸引力，对于君主政权来说，也更省力，所谓“垂拱而治，天下晏然”。正是这样一种高效率的“君主无为”，为日后的私有制革命和君主立宪，埋下了经济利益上的伏笔。但是问题也正在于**“垂拱而治，天下晏然”意味着，皇帝同志的职务岗位，对于社会来说，是多余的**。

欧洲民族国家的君权，在其诞生之初就是部落民族之间的民主集中制。无论是君权天赋也罢，还是民主集中制也罢，都必然有一个潜台辞，那就是君主是必要的。如果民生的效果意味着“国王是不必要的”，国王就算不打算施暴政，也会多少搞些神州上天，东征西讨支援世界革命之类，以表明缺了自已，学了西方那套，咱国的地球肯定转得不顺！何况在君权国家之初，外患频仍，国王多少也是有必要的。

问题就在于，在缺乏公民社会建制的时代，面对内忧内患，出于危机管理的目的，君主制的国王虽然是有必要的，（罗马的王政，后来演变为执政官），但是国王为人民服务的财政预算和税收规模，没有公民社会的抗税本能，没有纳税人对于国家危机的评估，就是不可监督的；而一旦公民开始评估国家危机的成本预支，君主就是不需要的，换谁拿着预算处理危机，会比君主差半分？

随着国家政府税收的不断扩大，经济状况就会每况愈下，税基减少，国家越来越虚弱而动荡！君主及其家庭就会越来越感到自已责任在肩，不可旁落，也感受到民怨沸腾之时，权柄之失或意味着九族诛灭。无论是那种原因，除非君主对于朝政已经完全失控听天由命，都不会再想到用民生建设代替民粹政治，而会用民粹作为自已合法性的支撑。除非民生所得，是出于国王自已的授权恩惠，即Charter！