薛兆丰和叶檀对“影子银行”的误区，及吴英，曾成杰

标签： 薛兆丰 吴英 叶檀 曾成杰 庞氏骗局

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2013-07-17 20:54:52

薛兆丰和叶檀对“影子银行”的误区，及吴英，曾成杰；

叶檀和薛兆丰两位公知，前者是“保守派新自由主义经济学家”，后者是被朋党称为“奥地利学派（古典）自由主义经济学者”，分别自称及被粉丝封作“自由主义经济改革的旗帜”，因而被称为公知！但叶檀对于吴英的观点是（可作为其曾成杰案的参考观点）：“庞氏金字塔缺德，该极刑，但不宜死刑（叶主张废除死刑）”，薛兆丰对吴英的指责（也必定适用于曾成杰）是“明知不能确保利润，用后来投资者的资金，支付先期投资者的利息，骗取投资者的后续投资，保住现金流不断裂，指望市场价格波动，投机一搏！”。

主张判死吴英，以维护国家金融秩序的夏斌先生，与吴敬琏类似地是体制“改革派的学者”。夏斌之要判死吴英，还算得上是国有金融垄断利益集团的自利。明明不在金融体制内的吴其仑先生，因为炒房地产挨了套，自费以维护（为拱卫房价提供廉价资本的）金融垄断秩序，加入了判死吴英的大合唱；则叶檀公知和薛兆丰也作仗马之鸣，除了传统美德文化在他们大脑中下的Bug，还有什么可解释的利益关联？薛兆丰的逻辑比叶檀清楚得多，也更少象叶檀那样明目张胆地用道德要求于市场，诸如叶檀开口闭口的“市场经济要有诚信”。

叶檀和薛兆丰的对曾成杰和吴英的指责，其实就是对“庞氏金字塔融资”（即中国的非法集资）。薛兆丰为了证明这种指责之成立，引用了几件自以为在西方曾有的“金字塔融资”的案子，用断章取义的细节去论证“庞氏融资在西方也是违法的”；既没有全案披露，更没有指出这些案件统统不是什么“庞氏融资罪”。薛兆丰不是法学专业，也不可能说明这些案件最终到底是控罪成立，还是控辩交易后，成立的次等如“伪造资信文件”（等价于“庞氏融资”罪名不存在，或不成立），“对旧投资者掩盖真实信息”等控罪。

薛兆丰先生既不明白西方没有违法概念，不明白民事诉讼自由。同案公诉在民事诉讼的证信基础上，再考虑是否触犯更严重的刑事控罪（此即意味着西方市场不存在监管，但常被中国人误以为西方也监管）。但不知薛兆丰有没有用他的经济学，检讨过，除了可以归入其他具体的控罪以外(罪不二控)，“庞氏金字塔”有何不合理之处？可以看到，薛兆丰先生的观点，只是扣着“经济学者”的信念，而不是理据。既不能从西方法制中找到成案的，没有被后续案例超越的援例，也无法回答；你情我愿自主投资时，庞氏金字塔，犯谁惹谁啦？

薛兆丰先生也曾经据理力争，“垄断无碍市场经济”——>正确！但薛兆丰没有强调，私有制条件下的市场经济的垄断才无碍竞争，薛兆丰也没有强调“行政垄断妨碍市场竞争”——>窃以为，从标准石油公司到最近的微软谷哥涉案，西方的“市场反托拉斯”控案的案例及定案程度，远远超过所谓的“庞氏金字塔融资”！薛兆丰先生，为什么不用反托拉斯法的案例，去否定自已的“垄断无碍经济”观点？出于对薛兆丰这类国产传统大脑的了解，让笔者猜猜看！是否反托拉斯法是薛兆丰美国导师提供的标准答案，反庞氏则是薛兆丰原创？

其实可以把薛兆丰所表述的“庞氏融资”的模式，用到其他任何民企业务上，只要你不是靠自已工资积累下所有原始资本，你就符合“金字塔融资”的原罪定义。世界上没有人能预知亏损，也没有任何人能确保利润；除了国企和“关系学”可以从银行骗来无息贷款，任何民间创业，在不能马上赢利时，都不得不用后来者的资金支付早期的利得，特别是在中国这种金融垄断的社会之中。不妨看看，任何高科技创投企业，那家不是“庞氏融资”。笔者不知道薛兆丰是否意识到，他的所谓观点，其实就是“民营企业家，个个该杀”！