印度的社会价值观不为统一服务

标签： 宗教 饥荒 土邦 奴隶社会 中国 印度 俄罗斯 种姓 统一 分裂 古代文明

目录： 人权价值观现代国际社会和军事

时间： 2008-12-14 21:30:48

把中国的国际参照对象定为美国，是一种“过度自恋，过度自负”历史包袱。中国正确的参照对象是印度，和俄罗斯。由于国家教育的原因，本人对俄罗斯比对印度的了解要多得多、深刻得多，也脱离国内政治教材远得多。因为看到了一篇法国的文章《俄国希望抄袭中国经验》，有感而发，写了俄国三篇，《俄国社会的基本经济模型》，《1856-1917年沙俄维新变法的成功和失败》，《1917-1993俄国红色专政的失败尝试》。本来是想说俄国不能抄袭中国，结果成了“中国不能抄袭俄国”。而前者的原因，可以直推结果，却没有明言。毕竟，我是中国血统，对于俄国是成败钝锉，并不关心。其后，因为格俄冲突，进一步对当代俄国评论了一番，写了《格俄冲突中的“政治家的利益》，《再说》等多篇文章。对于俄罗斯，本博早就已经摆脱了从教育中得来的那个“强大的苏联”的思想束缚，多年教育所关于俄罗斯的说教，结合反面得到的自由知识分子提供的印证，对俄罗斯理解深刻，确实并非难事。

印度就难得多了。在我们的教育中，只是有意无意地灌输印度永远不如中国，印度是中国不能走民主道路的现实证明，等等，贬低印度的种种宣传。整个中国，能够正视印度，理解印度对中国参考意义的人，并不算多。以致于，当有学者用1958年中国的大饥荒来说明“民主避免大的政策错误”的作用时，另一些人以迹近无赖的方式声称“印度饥荒饿死的人更多”，“印度年年有饥荒”。他们以为，印度肯定是比中国差的，是“解放前的中国”，中国都有饥荒，印度一定有。首先，“解放前的中国”并不象这些极左人士从教科书里听回来的那么糟，其次，中国的大饥荒，是在封闭的社会环境里，人证物证俱在，世人所周知。至于说统计数字，是让执政的周恩来毁灭了。这可不关研究人士的事。如果说没有饥荒，那么现在有关GOV需要负担自已举证“没有饿死XXXX万中国人”的责任。如果说是“印度的的饥荒”，主要是发生在1943年战争期间孟加拉的饥荒，死亡400万；十九世纪上半期有七次饥荒，共死亡150万，十八世纪也发生了几次，死亡总数共达一百万左右。２０世纪下半段到现在，只发生一次，死亡2000人！还真的没有中国发生的悲剧那么夸张。

笔者已经挣脱了“印度一定不如中国”的洗脑工程，能够以相对客观的眼光看待印度，和英国对印度的殖民统治。要理解笔者对印度的观点，不如首先听听笔者对印度历史、社会、文明的认识，以及与中国的同类对比。不过，笔者不是一个喜欢中国式辩论的人。这样说，不是不谦虚，而是不愿意陷入《中国式的诡辩》。笔者欢迎网友提出自已的看法，那种以摆谱地位，居高临下、颐指气使，以压倒他人为目的的文革式的“辩论”。《大学无书》一文，阐明了笔者的态度，欢迎讨论；但笔者保留自我观点选择的权力。自我观点的保留，并不需要说服所有人，更没有义务，要让某种“绝对圣经”说服。

印度历史和中国截然不同。中国多次出现了统一的帝国。尽管真正形成长期统一政治的历史时期，自汉朝后，一直到明清两代，才渐渐稳定。（这个观点就已经与常观的历史认识不同了）。但是中国最终形成了有利于统一的社会价值观，即儒家理教道德观，和“马克思的进步历史观”。实际上，所谓的岳飞袁崇焕不是民族英雄，原因不是因为“满遗”，而是今天的“正统价值观”要服从“统一”的需要。那么岳飞袁崇焕，就是阻碍统一的“反动罪人”，而无视了即使是汉族人民，也拥有为保护自已家庭、民族生命财产而殊死战斗的神圣权力。也就是，人权！如果说，在“普天之下莫非皇土”，根本没有世界领土观有清代以前的中国社会里，绝对的统一观是为了减少局部小规模战争的可能性，（却在明朝最终付出了全局毁灭性战争的代价），那么，在今天如同古罗马式的列国竞争环境中，绝对的统一观，其实正在危害着中国社会的国际竞争能力。将中国降格为一个为少数政治贵族利益服务的封建领地。

印度则在大部分历史时期中，都是各自独立的土邦组合。中国春秋后是战国。按中国的历史理解方式，印度大约相当于战国时期。但实际上，如果从世界上挑出最没有战争观念的民族，第一个就是印度。印度社会虽然“分裂”，却不是战国。印度“分裂”的社会绝大部分情况下，是以相对和平的方式共存着，以宗教世俗习惯的方式维持着不同土邦、阶层之间的稳定、平衡。它的核心，就是印度教，所维持的，就是著名的四大种姓(caste)的平衡。按照社会地位，以及对包括首陀罗(sudras)、贱民被剥削程度的了解，笔者曾经一度把印度社会归入奴隶社会的分野。当然，所谓的奴隶社会，其实也已经是受到了“马克思历史观”的污染。而事实上，尽管以剥削程度的社会地位论，称印度社会为奴隶制并不过分，但这个“奴隶制社会”，不但在公元初，创建了不亚于罗马的物质文明，在公元一千年，创立了不亚于宋朝的发达经济，（按照AngusMaddison的计算，公元一千年的印度无论是人口还是社会生产，都超出中国古代经济的颠峰宋朝）。而到了1600年，同样创立了经济军事政治都不亚于中国明朝的强大帝国，莫卧尔王朝。显然，不能用简单的“奴隶社会”，一语而概印度，将它视为落后的蛮荒。

笔者是单源扩散论是接受者。其范围，包括“生物来源于宇宙”，“人类起源于非洲，扩散到世界”，“文明起源于埃及，扩散到世界”。因此，一些困扰中国传统文化人士的价值观，或者借人类起源、文明起源搞的民族沙文主义，对笔者不起作用。这种价值观，有一个很直接的，可能有重大意义的推论：民族社会的优劣，不在于它曾经发明能力，而在于它的学习能力。自主发明创造，终归是一种偶然事件，能够学人所长，才能真正脱颖而出。