能源危机之化石能源采之不完

标签： 生物能源 能源危机 生产过剩 茅于轼 石油储备 替代能源 京都 二氧化碳 文化

目录： 自由自治市场经济去特权化

时间： 2009-01-14 19:54:16

石油尚存储量，本质上是“当前价格上的商业可采储量”。这是一个变量，随着石油价格的上升而迅速增加。这就是为什么石油将在几十年来用完，而用了一百年，石油消耗量已经是原来的N倍后，仍然可以再用几十年的原因。当然，也是石油供应处于历史最低价格水平的原因。能源供应并不只是石油。煤也是其中的一种。但是如同生物能源一样，完全市场化的煤化油项目，很容易在OPEC影响下的石油油价波动中破产。从而将OPEC的潜在对手排斥出能源竞争市场。石油价格从150美元急跌到50美元，既是因为生物能源的竞争，同时，也是OPEC为了令生物能源产业破产的手段。不信，看看石油价格跌了三分二后，OPEC有没有减少石油生产？

我们没有论及储量很大的油页岩，以及，大量新发现的小型油田。特别是根据（热＋成岩时间）两大要素，配合超声岩层切面，使用计算机仿真石油形成过程，发现了大量的小油田。真正减小的，是大油田的新探可采储量。换言之，不是油田少了，而是，发现大油田的机会越来越小了。各国新增发现的石油储量趋势出现了递减。另一方面，随着能源还是那句话，“能源危机”的真实含义，是“廉价能源的危机”。至于说实际储量远远超过石油的海底固态状甲烷，由于目前技术限制，本博没有把它们纳入能源考虑范围。但是可以肯定，不久的将来，一定会造福人类。

所以笔者才主张，中国大陆应抛开台海，与美国，以及与日本钓鱼岛、东海大陆架那些鸡毛蒜皮的小过节，尽快联合这些主要的太平洋强国，对太平洋公海经济专属区作最有利于中国的划分。参考19世纪弱小的比利时主动联合欧洲列强，取得了瓜分非洲专属权益的最大收获（分得了大比利时150倍的比属刚果），是中国应该学习的榜样。相比之下，今天汉奸愤青紧张的那些小名堂，不值一提。茅于轼建议以经济共赢的态度处理与这些国家的争端，是非常正确的态度。

煤化油项目的缺点，在于煤价本身也会随着石油价格的波动而同样地波动。因应不同地区的供应，波动幅度大于，或小于石油波动。象中国是富煤，那么相应的波动比例，就小于石油本身的波动幅度比例。因此，以静态的价格看煤化油项目的效益，就总是出错。象“石油价格升到50美元，煤化油就能盈利”，而事实上，升到了75美元一吨以上，煤化油还是不能盈利。原因在于，煤价同时也不是一桶石油25美元时侯的价格了。因此，煤化油的实际成本平衡效益，是一个边际模型，而不是绝对值模型。（（当量石油价格－同当量煤价格）－煤化油工业成本）>0时，煤化油才是赚钱的。这是很多不懂行的专业分析员犯下的错误。

按照笔者的计算结果，这个平衡点相当高，远远超过以往煤化油宣传的50－75美元的平衡点。实际的平衡点是150美元附近。换言之，自希特勒同志行政指导经济，发明了煤化油技术后，煤化油不能成规模工业化，原因只有一个，就是石油价格太低了。就算是去年那样的高价，也只是恰恰撞线。很可能就在煤能源替代的压力下，见高回落。这就是笔者过去一年半，对于煤炭股，和煤化油股票，一点不感冒的真正的原因。

但是，它对于我们粮食安全就是能源安全，却提供了一个高点限制的参考：目前美元购买力条件下，150美元一桶，是能源危机的上限！同样，生物能源的潜力，也对石油价格构成另一个压力更大的上限。按一般条件下一平方公里高热值转换作物，（目前最佳品种是湿地芦苇），达到1000-1500吨石油当时计算，其能源成本，在美国试验条件下，也只是相当于50美元目前价格下一桶的石油当量。这就是为什么生物能源风起云涌的原因。也可以轻易理解OPEC主席的话：“OPEC不希望石油价格高于75美元，否则消费国就会寻求替代能源”。卖油的怕油卖得太贵，现在，各位可以理解了吗？

这就是所谓的能源危机！根本意义上，不是有没有能源的危机，而是，有没有更廉价的能源的“危机”。生物能源的替代选择，由于我们目前是考虑能源价格对粮食价格的牵制，因此作为关联性影响，不作为考虑因素。但也不难看出，能源再危机，也就是150美元一桶附近，还没有算上核能、水电、风能、地热、海洋温差等能源。地球，其实是一个能源富集的星球。能源是我们应该关心的经济保障因素，但是过于渲染能源危机，只不过是缺乏常识的记者们炒作的话题。

以笔者的观点，在可预见的人类将来，化石太阳能，基本上可以看作是取之不尽，仅在于介时技术成本是一倍还是两三倍的差别，真正构成对化石能源的限制，是科学家对地球二氧化碳排发，地球变暖的担心。这是一个有争议的话题。但国际社会宁可信其有，不可信其无。它的结果，就是的《京都协议书》。

能源危机，本质上只是低价格水平上的石油价格的波动危机。应对危机的办法，不是不计成本的“自力更生”，而是建立价格缓冲池的石油储备系统。同样，粮食危机也只是低价格水平上的价格波动危机，办法同样不是中国一定要十八亿红线“自力更生”，（那位粮食局长蠢得象头猪，官僚作风象条狗，也许还差点）；而是，建立储备缓冲，消弱价格波动，对中国社会的冲击。