计划经济的划拨是寻租腐败之源

标签： 军费 公共资源 冷战 国企 特权 计划经济 腐败 寻租 市场经济 市场化 成本

目录： 马克思主义和计划经济

时间： 2009-08-14 10:33:49

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!468.entry

在《官有制终成官人所有制》和《官人所有制之民营起家》提到，部队将自已空闭的资源拿出来，以资源寻租的方式从银行融入资金，做了一桩包赚不赔的生意，让责任经理人大大显示了社会主义企业家的经营天份。瞧！咱中国红顶商人做生意的本事，一点不比犹太人差呢。那么，损害了部队的利益吗？部队消耗的是用不上的频段，得到的是整个单位福利待遇的提高，部队的人权们一点不觉得吃亏。

损害了地方的利益吗？地方收到了税！地方消费者别着当时挺时髦的BP机子，泡女朋友的效益得高！也没那个消费者觉得吃了亏！那么大概有人说，风气道德吃了亏，可这道德风气是没谱的边，江主席一声令下“部队不许经商”。连频段一起拿回去，高价从无委再申请商用频段，品牌已经打下了，这钱也花得起，好象也没啥道德吃了亏。

寻究这类案例的价值发生流程，可以发现，这并非什么贪污腐败的价值流程，而是寻租腐败的价值流。是公共资源作为特权划拨后寻租而发生的腐败，却不是市场本身所原罪的腐败。在这个过程中，实际上确实在市场经济中产生了大量的价值。九十年代类似这样出现的价值总额超过1000亿元人民币。但它又确实是腐败，因为本应全民所有的公共资源，《特权变成产权》，成了少数人私分的利益。

腐败发生在资源作为特权划拨的过程，而不是发生在资源寻租市场化的过程。换言之，象军用频段这样的资源，不应以任何借口无偿划拨给任何单位，包括不应划拨给军队所有，而应该作为公共资源标明产权边界，谁需要，谁买！军队需要，军队买！军队不够钱，向预算申请买！预算不够钱，发国债买！买！就不存在腐败，军队的成本也就能显性化，国防的成本也能够显性化，象《傻逼工业化》的恶劣结果，就不可能出现。

这样就不会出现深不可测，成本不可估计的《不惜一切代价》，更不会有永远没有边的《顾全的大局》。国防，其实就是一种国家保安的产业而已。如果国防不算成本，那国防本身就会害死整个国家，而不是因为美帝国主义亡我之心不死。

因此，脱离道德意义上的责难，从利益流程上看待整个国有资源寻租生利，最终服务于少数人利益的腐败过程，以“对公众利益发生损害”的实际作用为腐败根据看。当行政手段划拨公共资源于某一单位时，腐败就产生了，腐败也只有在这个时侯才真正存在。前例中，划拨的频道资源价值是A，而在当时，《计划经济者》划拨时，以为是“没有价值的”。但是这个大A，只有极少的时侯使用。在大部分情况下，军方只使用少量的5-15k频段，剩下的全是空的。因此，真正产生国防意义的，不是大的划拨价值A，而是约百分一，千分一的小价值a。

当部队把（A-a）的差值中，沉睡的价值的一部分拿出来，在市场经济中变成真正的价值时，并不是腐败的一部分。服务于少数人的腐败，产生于计划经济的划拨阶级，————本来就是计划成服务于少数人的。

由此观之，我国的军费的口径与美国和日本这些市场经济国家是不一样的。我国军费实际上相当于美日国家的一部分显性的购买成本，而没有计算无偿划拨的社会资源的庞大成本。美国和日本的军费内容，包括现役军人的薪金福利，以及退休军人的退休金。而我国是义务兵役制，只有技术兵种才是专业军人。因此，如果以美国日本的口径计算中国的军费，我国实际军费水平，笔者估计是目前公开数额的10至30倍，换言之，中国实际的军费负担，不亚于美国，远超过日本。而冷战期间苏联的军费负担，是美国的5-10倍。

那么再看看如此军费负担的实际效果，中国的现实军事力量，比不上日本是显而易见的。不要忘记，日本由于《行政成本的优势》，进一步的动员能力是中国的10-30倍！一些有《贩卖战争仇恨》的左派传媒人鼓吹中国“不惜中华民族一切代价保住《朝鲜一家姓小天堂》”，“对抗美帝国主义的围剿”。实际上，真发生第二次朝鲜战争，很可能美国只是派飞行员精神上支持韩国就够了。中国加上朝鲜，会和韩国会打得难分难解，棋逢敌手，而且还会象中国足球队一样，逢韩难胜。不胜者，看看和越南打的对越屁股反击战的结果。