为什么说资产阶级就是工人阶级自已？

标签： 政治 财产性收入 资产阶级 君权 马克思 工人阶级 劳动者 私有制 人权 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2010-01-14 21:55:56

从财产性收入看工人阶级就是资产阶级

资本主义社会里，工人阶级和资产阶级，还有自食其力的自耕农（农民）阶级，共同的特点就是都拥有人权不可侵犯的，人人平等的法律身份。所不同的，则是除自已的劳动力以外，是否还有其他的财产性的收入。即使是在马克思时期，除了流氓无产者以及刚刚在城市就业的农民工，工人阶级由于多少有点积蓄，已经很难和“拥有财产收入的资产阶级”分开了。而农民则更是直接从土地（非劳动力财产）中获得维持生存的收入。当农民把土地产权在市场需求旺盛时变现，则一夜之间成为百万富翁，千万富翁甚至亿万富翁的“大资产阶级”。

因此，如果以“财产性收入”界定资产阶级，那么就会出现可笑的，自耕农与资产阶级等价。实际上，“生产资料”的收入是极难界定的，只有在有市场需求的情况下才成为生产资料，“获得财产性收入”，否则不过是占地方保存的垃圾。当人权普世的价值观，将暴力和道德理由侵犯他人人权权益视为非法后，奴隶社会就彻底被消灭了；市场经济的最大作用也就成了通过市场供求，消除在“财产性拥有”和“财产性收入”的差距。

个人财产过高的垄断，并不能带来更高的收入，相反，会因为要素被替代，或者购买力的减少，而不得不降价实现财产的市场收入。这样，“财产越多越富裕”的马太效应，除非能够用财产购买人权而重新筑就奴隶社会的等级金字塔，否则，必定是最终“不世而斩”，甚至连二代也未必挨得到。而“购买人权成就君权”，则为人权普世价值观的法律体系所阻止！因此，富可敌国就成了数字上的游戏，富可敌国，终归成不了一国。市场经济消除人的财富差距的速度，远远快于奴隶革命消灭特权世袭不均的速度。

一些人对于巨富成暴君的担心，而希望强化超越人权的君权（行政权）均贫富，实际上既是强化了“均贫富”名义下的君权，更是丢掉了“人权普世的价值观”保护下的自动消除君权威胁的社会机制。仇富是特权最大化的手段，“均贫富”也是重建君权的最佳借口。无论马克思本人当初是如何“同情失业工人”，而诅咒雇佣了很多马克思不同情的工人的资产阶级，马克思的立场，是极左的民粹魔鬼立场，在地球上复活了君权制度，并令其成为有史以来最残暴的君主制，是没有疑问的。

人类“积谷防饥”是本能，工人阶级在劳动力收入有所剩余的情况下，在资本主义社会，都会允许工人存下自已的劳动收入，并且通过财产性投资，而成为“资产阶级”。而在马恩社会，则不但强行压低工人的劳动收入，更是剥夺工人拥有积存财产的权力，所谓的公有制，而令工人处于被奴役的永久状态，而永远不存在成为“资产阶级”的风险。马克思分子用反资产阶级个人市场的垄断为名，建立人类社会前所未有的君主奴隶制的对整个社会的垄断。

马克思分子，模糊了“封建贵族政治”，甚至昧着良心为贵族涂脂抹粉，称之为超越公民大众的天生的良心，而硬把走出贫困的工人劳动者称为资产阶级，是一种并不高明的挑拨离间。但是在中国俄国这样的落后的中世纪的农业社会，却成功地窃取了政权，并给一度支持马克思野心家的牛二小农，带去灭顶之灾，至今天仍然不能自拨，其中有多少偶然，又有多少必然？

在封建社会里，真正不劳而获的贵族，拥有的不是生产资料，而是对农奴和事实上是奴隶身份的国民的人权的拥有上，至于生产资料，不妨交给农奴自已处理，而从农奴的劳动中坐享其成。这就是孔子所称的“君子不下疱厨，君子不言利”，也就是马恩两斯所谓的“封建社会的私有制”。一种奴隶主不需要财产，奴隶本身是奴隶主的财产，奴隶主的“财产收入朝不保夕”的“私有制”；准确地说，是公权私享，连同奴隶和生产资料都归奴隶主所有的公有制。

自文艺复兴后对公有制奴隶社会的革命，私有制以平民摆脱奴隶身份，并拥有法律规定的神圣不可侵犯的财产权，这就是所谓的“人权普世价值观”！社会的生产第一次出现了不为奴隶主贵族而生产，而是为有支付能力的劳工大众为主的消费者而生产的，前所未有的平民经济时代，也就是封建卫道士所痛恨的所谓的“资本主义社会”。在一崭新的平民社会里，生产者同时就是消费者，拥有劳动力收入工人阶级迟早也成为拥有财产性收入的资产阶级。正是这两分法，宣布了马克思所代表的封建奴隶主阶级的末日，也招致马克思以民粹面目标榜的刻骨的仇恨！“让劳动人民拥有财产性收入”，令多少马克思理教痴迷者胆寒！