产权混乱与拆迁之恶

标签： 私有财产 租客 公有制 人权 福珍 产权 业主 均贫富 居者有其屋 市场经济 财经

目录： 马克思主义社会悲剧史

时间： 2010-01-14 15:26:48

产权混乱与拆迁之恶

有博友提到搬迁和唐烈士福珍，对苛法的抗争。拆迁不是笔者想深入讨论的话题，唐女士的事，笔者也不想增加更多的道德评语。笔者仅仅是用经济学的“人权”和“产权”概念，指出该事件在经济学意义上的来龙去脉。而此处的“人权”，不是特权卫士常常误认的“人道主义责任”，而是“个人自主权力和私有财产神圣不可侵犯的权力”。这个权力，是市场经济和民主社会的基础。

拆迁所造成的社会问题，实际上是土地和物业产权混乱，公权从中利已渔利的结果。在笔者熟悉的群体里，大体上是绝不会成为唐式烈士的，因为，他们几乎是渴望自已的破房子给“拆迁”。原因在于，这些群体都是比较富裕的，并且大部分是分享公权利益的，并且不会有毛左热情的“成功者”。（笑笑）。他们大部分是低价分得的几套公房，在二手房市卖不出价钱，如果拆迁补价，是纯粹的收入，何乐而不为？这种情况，实际上是“公共财产私享寻租”的公有制特色，按毛左的标准，不算腐败，美国式的民主才是腐败。（再笑笑）

还有另一种人，也欢迎拆迁，就算他们已经早另有物业，也一定会保留着原居住房，等着被拆迁。这就是解放后租业主的房间（获得使用权），被人民政府“人人居者有其屋”均贫富，而实际上永久性占据了他人产权的房屋使用权的租客。考虑到中国私有财产是“违宪”的，可想而知，原来只有使用权而用不了房子的屋主，和没有产权却占有使用权的房客，能有什么差别。

瞧，一纸之令，连同普天之屋莫非党有（公有）的帝党，均贫富的仁政是不是一分钱成本都没有的？而事实上，甚至租客本身，也不是市场的产物，而是解放政府按人均不能多于多少平米，分配贫民住进这些房子里“得解放”的！按照当初均贫富的帝党人民法，房租也是不能变的。几十年后，房租早就一文不值。实际上已经拥有了房屋使用权的租客，在拆迁中可以按原面积获得一定的补偿，大多数早就有其他的居住物业，等于变现了一笔本不属于他们的财产，何乐而不为？而且还不是腐败！其中一部分原因，是马教说了，腐败是美帝国主义私有制特有的，咱国公有制，没有腐败！（笑笑）

有这两部分肯定不会“漫天要价”的拆迁户，拆迁成本就已经不低了。那么，那些祖传房子一直自已只是普通住客之一的业主，对于拆迁的任何要求，就都成了“漫天要价”。本来是有一套房子，怎么说也是衣食本应无忧，但是给帝党热爱群众就共产了，补给的钱要在很远的郊外买不上原来的面积，还要倒贴一笔钱背上一身债成了房奴。试问，在前两类人眼中白得的利益，在原业主的眼中，成了（倒贴一笔钱＋额外的交通成本＋更差的居住环境）而丢了世代祖传的物业，他们还能怎么样？

同样在拆迁中很不如意的，是那些没有另得物业的老租客，这些人通常是中国最贫困的阶层：城市底层的市民。户籍制度对他们没有半点福利，（福利都是体制单位内消耗光了），反而是计划经济源源不断制造出来的农民工，以农田保障下的最低的工资，让他们的收入一起停留在至多勉强维生的程度。这些人是毛政府“居者有其屋”的政策的“受益人”，通常也是被镇压的“投机倒把”的“反坏右”。他们被拆迁的结果，则是，否则就揣一笔不能买房子的钱流离失所，同时由于交通的原因，通常会连临时的工作糊口机会也没有了。他们又能怎么办？而后续被“计划移民”的农村新市民，将比这些人还不如！

站在后两种人的角度，拆迁补偿的钱不能在更远（也就是更高交通成本）的地区，购买同样的房子，同时还因为追加购房款，无端端成了负债一族。对于这类通常没有固定收入的“既得利益者”，等于以爱国的名义，被征了一笔家破人亡的重税，为共产主义GDP，作出了微不足道的贡献，养肥了土地财政三个坏蛋！那么，其中的问题在那里呢？

产权！是产权！

没有了人权产权为纲的市场经济规范，要求合理补偿的产权所有者的议价权，被看作是“漫天要价”。没有了人权产权为纲的法律规范，政策付出了高昂的拆迁成本，却只是落到了和产权没有关系的旁人，而且是无足轻重，无关生死的旁人手中。而这些人，通常是政策眼中的模范国民。当然啦！慷他人之慨收自已之利，这种道德太有利也！那么再看看，是私有制市场经济公平，还是公有制计划经济腐败呢？