大赦腐败的成本边界和民主妥协的收益确定

标签： 阻尼 君权 边界 公民社会 官僚 美国 苏联 俄罗斯 休克疗法 民主 私有化 大赦 文化

目录： 人权法学和经济学

时间： 2009-10-22 21:31:49

大赦腐败的成本边界和民主妥协的确定结果

承受休克反应的代价换取死亡循环的终结，最重要的是明确损失边界和跳出死亡陷阱的确切结果。用这个标准衡量近期公共讨论中，我们可以听到这样的学者建议：通过大赦官员非法财产，换取官员财产透明化。此人思路上有合理之处，但是由于边界不清，内因把握错误，实际上是馊主意。我国腐败的本质原因，是“人性无私，官必有私”的公有制弊端，只要不明确人权普世的价值观；N次大赦，换来N批贪官！还不如不折腾！

经济学的成本效益规律看，今天的贪官盛行，实际上行政监管因自身剪刀差限制，无法消除腐败所致。无论官员财产是否透明化，只要道德理由的政治特权成为绝对意义上的价值标准，“财产透明化”就不会带来“廉洁奉公”。以为不受民权自主监督的“财产透明化”，可以令君权可以代替民权，创造央权集中的高效廉政的社会，那么，早在两千年前开始的中国央权，就早就已经通过特务政治，实现了对皇帝而言的“官员财产透明化”。请问，中国历代皇朝帝国的吏治，是不是全世界最清廉的？（笑笑）

从交易成本的角度看，将“税收”国源，“国民福利为目的”，看作是一条供应国民福利的管道；这条管道必定存在着阻尼。在排除阻尼存在后，将税收到“国民福利”的渠道看作是零阻力的；这时，就存在了古典欧洲到今天中国的争论的假设前提，即所谓“左派高福利小权力”，“右派是低福利保障大权力”的形而上学争论。这种争论是形而上学的哲学之争，就在于，国民福利管道是有阻尼的，并且，阻尼是一个变量！！阻尼的大小与民权自主的监督能力成反比！

因此，左派即中国传统的法西斯式的“低人权社会”，由于国民福利管道存在着巨大的，不受民权监督的而形成的阻尼，而出现了大量的价值滞留。这就是所谓的贪官。相反，欧美现代公民社会，通过人权普世的价值观的私有制公民社会，革了君权有私的公有制贵族社会的命，形成今天的“右派社会”，由于“小国民福利输送的管道”低阻尼，反而实现了大福利供应。再加上公民社会巨大得多的个人财富存留，这就令西方公民社会，成为较中国这种君权文化社会富裕得多的现代社会。

至少几千年的中外历史实践证明，君权私有的公有制社会，希望“低人权优势”，保留大“国民税收吸口”，而实现小的“国民福利输送阻力”，而通过君权有私的，随心所欲地截留国民财富，作为君权私有的挥霍。这种为国敛财的新爱国主义努力是注定失败的。原因就在于，君权所有者本身有私，同时，构成“国民福利输送”的官僚，也是有私的。美国行政系统相比中国官僚系统而言，拥有较好的廉洁程度和较高的公务员个人财产透明程度；但是两者之间，并没有看上去似乎存在的，其实并不存在“必然的逻辑关系”。

刘不高兴仰等抬杠“美国行政系统也有腐败”，至少从经济学的一个角度上看，是合理的。因为，中国官僚有私，美国官僚同样有私。但是美国官僚腐败的总量和总比例，都比中国官僚系统要低得多，则是铁的事实。原因可以得到经济学上的解释。首先是因为美国是“大社会小政府”的低行政成本系统，“国民福利管道是细小的”，这样无论美国官员是多么腐败，寻租的空间小了，自然构成的腐败占社会的经济总量损失就比较小。

其次是美国官员“人既有私，官位无私”，作为公务员，能够从“国民福利管道中构成的贪污所得”，其风险成本高于官员职务所得的利益。这样，美国官员就显得比中国官员廉洁。这是针对“人性有私”而设计的制度使然，“人性有私，则官将无私”，而不是道德上美国人比中国人“更无私”，或情操更高尚。当然也不是因为美国公务员的财产“公示透明程度”。行政透明是否透明，是行政监管的问题；与行政阻尼是否存在，是两回事。不透明的阻尼是阻尼，透明的阻尼，那同样是阻尼呀！何况只是对“皇上”透明而已！公务员财产透明是一件好事，但是廉政作用有限；也不是主要矛盾。不值得巨大的无原则无成本边界地争取，

由于同样的原因，一些人声称“大赦贪官财产”换取权力层民主让步，既是异想天开，又是糊涂的馊主意。原因就在于“民主的让步”边界定义不清楚，而大赦贪官财产却是边界非常清楚的交换。而“民主的让步”本身等于要权力层承认现在“不民主”。这种交易最终结果只能是无数大赦，培养了N代贪官后，权力层仍然要调动定制的民意，说为了民主作出了多么大的牺牲，然后定制“希特勒是最民主的”官方舆论。因此，妥协方案是否合理，取决于妥协方案的边界是否清晰，目的是否明确，才能衡量得失之间的成本和效益。