春秋笔法三步曲

标签： 春秋笔法 道德文章 三步曲 恩格斯 孔子 马克思 犬儒 八股文 大字报 御用 文化

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2010-01-17 20:17:11

春秋笔法三步曲

当恩格斯和他的隔年东方fans们，仅仅依靠个人哲学意义上的“自然辩证法”作为根据，剪裁摩尔根对“母系氏族存在性”的考证，杜撰出中国被洗脑人熟悉的“社会发展史”，只不过是为“共产主义公有制”是人类未来的“理论断言”，所作的选择性阉割。恩格斯的错误是明显的，只要不是把马恩教条看作是权威的“真理标准”神化，恩格斯第一是把哲学理论作为根据，第二是把存在性个案，作为统计性的实证。至于是否摩梭族是否真的更爱妈妈，根本上就是无关紧要的。

恩格斯的社会发展观，则是从一开始就是错的。历史的发展，则进一步表明，在族群内部属于个体的私有财产，迟至罗马社会才在小范围人群中形成，一直到文艺复兴以后，随着资本主义的出现，真正属于个人的私有财产，才成为人类历史的一部分。恩格斯和马克思，对人类社会的发展过程的理解，齐根儿就是科盲的哲学家！全错了！恩格斯“社会史观”，一种不需要反对也不需要攻击，根本上无法成立，反而需要卫道士诞着脸皮为之卫道的，依靠辩证哲学诡辩的自造伪证循环的伪科学。

恩格斯的伪科学谬论，过不了爱恩斯坦一关，却成功地迷倒了中苏两国的小农牛二野心家。原因就在于马恩的稿子，都符合中国传统的“春秋笔法”，很符合这两国传统文化的道德文章。留意马恩和中国古今文人的道德文章，其似论非证，有论无证的文章，有着共同的特点。这类春秋笔法道德文章，无论是东方古代的孔子，还是西方近代的马恩，或者今天中国的极左文人，几乎无一例外可以清晰地看出三个步骤。

第一个步骤读者情绪调动。方式是调用“真实”的历史，然后加以诱导性的评语。所谓真实的历史，也多是选择国内“官方权威”的教科书取材，这样，就象反对者置于“反正府”的不良定位中。但是最重要的，仍然是偷换了“真实的历史”和“对历史的评价”两者的关系，将“对历史的定性评价”，代替“历史的客观陈述”。这样做的目的，是不给读者留下思考的空间，为随后的凭空出世的定性结论作准备。

如果说第一步无论真实与否，都只是转抄他人章节加点评语的“博学多材”，象美洲印第安人的悲惨命运；那么第二步就是横空出世的一句断言，“美国天生犯下了滔天罪行”；这一断言，与第一步骤的“历史事实”没有必然联系，而“历史事实”也多不见得是事实。从事实，与事实与结论之间的联系，这类文章的破绽，可以说要多少有多少。因为维持马恩类极左体系的，既不是事实，也不是逻辑体系，而是“阶级成分立场决定论”。这就是一些马粪，为什么会谎言被揭穿感到“愤怒”的原因。

第二步是这些文章的转折点，然后就进入第三步，累累万言声讨横行出世的那个罪名，成了文章书籍的主体。这就是愚民工程标准工序。至于象张宏良这类文革写手的大字报，无非是连第一步都省去了，只剩下第二第三步，直接声讨而已。有些人以为这种含糊处之，然后道德声讨，是所谓的“中文语境”，真是不学无术，不读有书。这种手法，可不仅仅是中文文人所用，马恩文人和他们的费边社会主义老祖，包括罗素在内，都是同样的手段。

笔者的文章的确令一些人恐惧，就在于笔者连第二步“断言”都没有。笔者的断言只有一个，就是人权普世的价值观，本身又源自进化论“成本效益定律”的逻辑推理。笔者的文章只有第一步的事实陈列，逻辑组织仅用于说明这些事实之间的关系，与最终结论的逻辑关系。从而就完全没有了可被攻击的余地，令笔者的文章只有事实，没有任何道德性的评论。“不谈道德”不是“个人行为不讲道德”，而是不以道德标准评事论人。

在笔者这样的文章规格面前，反对者只能选择人身攻击。否则就只能校验笔者提供的事实根据、线索，以及事实与逻辑结论的关系；从而就进入了由精准定义支持的科学的真理标准，以利益得失为纲，衡量人与事的善与恶。在可以符合科学三要素实证要求的事实和逻辑支持下，让读者自已得出结论。可以看到，接受笔者观点的本博的读者，通常会比笔者更为“愤怒”；因为，他们是自已看出了观点。这样，笔者的文章，对于那些完全掌握不了事实和事实逻辑的马恩文人的文学家，就变成了用事实打击他们的顽固信念；他们的顽抗，成了笔者的活广告！（笑笑）